Решение № 12-180/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-180/2018

Дело № 12-180/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22.05.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием представителя ОАО «ДК (адрес обезличен)» ФИО3, по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.)

С участием представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области: ФИО4 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (далее по тексту ОАО «ДК (адрес обезличен)»),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на момент проведения внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 10 мин. установлено, что ОАО «ДК (адрес обезличен)» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), сроки исполнения которого истекли, а именно: в жилом (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на наружных стенах дома выявлено нарушение штукатурного слоя стен, сопровождающееся выпадением кирпичей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «ДК (адрес обезличен)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ОАО «ДК (адрес обезличен)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ОАО «ДК (адрес обезличен)» указывает, что

на основании лицензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и договора управления от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «ДК (адрес обезличен)» ОАО «ДК (адрес обезличен)» ранее оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес обезличен) приказом ГЖИ НО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) внесены изменения в реестр лицензии Нижегородской области, а именно: из реестра исключено управление МКД (№) по (адрес обезличен) образом, в настоящее время АО «ДК (адрес обезличен)» прекратило осуществлять деятельность по управлению данным домом. Он находится на фактическом обслуживании. В соответствии с п. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирной доме из реестра лицензии субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанность по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до указанных в данной статье случаях. Кроме того, ОАО «ДК (адрес обезличен)» указывает, что субъективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется умыслом. Объективная стороны при этом выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требованный. Однако в протоколе от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об административном правонарушении не указано нарушение юридическим лицом конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, по мнению Общества, изложенное в протоколе событие административного правонарушения диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не соответствует. Таким образом, ОАО «ДК (адрес обезличен)» полагает, что в рассматриваемом случае ГЖИ НО неверно квалифицировало событие данного административного правонарушение, и, соответственно, неверно возбудило дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, Общество полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона административного правонарушения – вина (умысел), поскольку ОАО «ДК (адрес обезличен)» хотело исполнить предписание органа власти и выполнить ремонт фасада, однако сделать это не представилось возможным в силу объективных причин - отсутствие необходимых финансовых средств, т.е. отсутствие реальной возможности устранить в указанный срок выявленное нарушение. Вместе с тем, ОАО «ДК (адрес обезличен)» ходатайствует об освобождении Общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ и просит переквалифицировать действия Общества на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и освободить ОАО «ДК (адрес обезличен)» от административной ответственности за малозначительностью деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись при этом устным замечанием. Одновременно Общество указывает, что срок обжалования постановления мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) с их стороны пропущен не был, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное постановление поступило в адрес общества (ДД.ММ.ГГГГ.) При этом жалоба на постановление была подана Обществом в Канавинский районный суд г.Н.Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, срок на обжалование постановления пропущен не был.

Суд счел жалобу ОАО «ДК (адрес обезличен)» на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) поданной в установленный законом срок для обжалования.

В судебном заседании представитель ОАО «ДК (адрес обезличен)» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что действительно (адрес обезличен) г.Н.Новгорода приказом ГЖИ НО от (ДД.ММ.ГГГГ.) исключен из лицензии. Таким образом, Общество прекратило осуществлять свою деятельность по управлению данным домом. В настоящее время (адрес обезличен) г.Н.Новгорода находится на фактическом обслуживании, но, несмотря на это Обществом работы по устранению нарушения ведутся, выявленные нарушение будут частично устранены. На основании изложенного, представитель ОАО «ДК (адрес обезличен)» просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Госжилинспекции по доверенности – ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что вина Общества нашла полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, просила постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителя административного органа – ГЖИ НО, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 10 мин. установлено, что ОАО «ДК (адрес обезличен)» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), сроки исполнения которого истекли, а именно: в жилом (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на наружных стенах дома выявлено нарушение штукатурного слоя стен, сопровождающееся выпадением кирпичей.

Доводы ОАО «ДК (адрес обезличен)» относительно того, что приказом ГЖИ НО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из реестра лицензии исключено управление МКД (№) по (адрес обезличен), в связи с чем, ОАО «ДК (адрес обезличен)» прекратило осуществлять деятельность по управлению данным домом судом не принимаются, поскольку выявленные правонарушение имели место быть до вынесения приказа ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензии Нижегородской области, ОАО «ДК (адрес обезличен)» по договору Управления многоквартирным домом 40 по (адрес обезличен) является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда и обязано исполнить лицензионные требования.

Согласно предписанию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок его исполнения был установлен (ДД.ММ.ГГГГ.)

Однако согласно акту проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был выявлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора): предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, поскольку предписание об устранении нарушений в содержании и ремонте многоквартирного (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не выполнено а именно: жилом (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на наружных стенах дома выявлено нарушение штукатурного слоя стен, сопровождающееся выпадением кирпичей.

Предписание ОАО «ДК (адрес обезличен)» не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. ОАО «ДК (адрес обезличен)» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку данное правонарушение является формальным и не требует наступление каких- либо последствий.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ОАО «ДК (адрес обезличен)» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 24 статьи 19.5 КоАП РФ (Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований) - является верным.

При назначении вида и меры наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, финансовое положение юридического лица, в связи с чем, назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской области от 14.02.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской области от 14.02.2018 г. о признании Открытого Акционерного Общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении Открытому Акционерному Обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» наказания по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей) оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Председателю Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)