Решение № 2-578/2024 2-578/2024~М-488/2024 М-488/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-578/2024

66RS0038-01-2024-000976-37

Гражданское дело №2-578/2024

Мотивированное
решение составлено

09 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 02 июля 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика – администрации Невьянского городского округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа (далее – ответчик, орган местного самоуправления) с требованиями: признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., площадью 112,8 кв.м, в силу приобретательной давности, в обоснование которых указано, что истец проживает в спорном жилом доме, который находится на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 350 кв.м, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Каких-либо правоустанавливающих документов на дом, земельный участок у истца не имеется.

В 1996 году отцу истца, ФИО1 участок был предоставлен как работнику Калиновского химического комбината. Документа, подтверждающего предоставление земельного участка, не сохранилось. Имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000. участок, находящийся в пользовании изначально, был примерно 1 000 кв.м. Впоследствии смежный земельный участок примерно такой же площадью был куплен истцом у ФИО5, что подтверждено распиской от 00.00.0000.

В 2017 году администрацией Невьянского городского округа истцу были выданы архивные справки о том, что в похозяйственных книгах имеются записи о хозяйстве ФИО2 Земельный участок площадью 350 кв.м поставлен на кадастровый учет 00.00.0000.

Из судебных актов, принятых Невьянским городским судом, следует, что выписка из похозяйственной книги, запись в похозяйственной книге признаны недействительными. С одной стороны истец предполагал, что пользуется участком на законных основаниях, с другой стороны, документов, подтверждающих правомерность его использования, до настоящего времени не имеется.

Спорный жилой дом был им возведен в 1997 году своими силами и за счет своих средств; изначально строился как дом-баня, впоследствии достраивался. Кроме того, из материалов уголовного дела, по которому истец являлся потерпевшим, усматривается описание дома как садового, по .... Однако фактически такого адреса не существовало. До 2014 года адрес дому не был присвоен. Актом от 00.00.0000 подтверждено, что до указанной даты участок истца был обеспечен водоснабжением для полива.

За весь период пользования домом и участком истцом произведено множество работ по улучшению состояния спорного дома, надворных построек и земельного участка. Истец с 1997 года владеет домом как своим собственным.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчика – администрации Невьянского городского округа ФИО4 – в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, указав в обоснование, что предмет спора обладает признаками самовольной постройки; земельный участок был истребован у истца из незаконного владения по судебному акту. В суде апелляционной инстанции истец ссылался, что на участке находится деревянный дом в ветхом состоянии; в настоящее время усматривается, что строение возводилось уже после судебного решения и его состояние изменилось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «КХЗ», Управления Росреестра по Свердловской области - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является право собственности на жилой дом площадью 112,8 кв.м, факт существования которого подтвержден: техническим планом здания от 00.00.0000, из которого следует, что материал наружных стен – деревянные, 1997 года завершения строительства, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 Из выводов технического заключения, подготовленного ООО «Ремонт-проект», следует, что здание на земельном участке с КН66:15:3101001:1491 является объектом капитального строительства и по основным техническим характеристикам квалифицируется как индивидуальный жилой дом (п. 3.5 СП 55.13330.2016). Объект капитального строительства (жилой дом) не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытие, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном техническом состоянии (СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Дальнейшая эксплуатация здания на земельном участке в качестве объекта жилого назначения (индивидуальный жилой дом) в целом не противоречит действующему законодательству в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. (л.д. 72-136).

В обоснование требований сторона истца ссылается, что указанный жилой дом относится к адресу: .....

Из материалов дела следует, что Невьянским городским судом 00.00.0000 принято решение по гражданскому делу ***, которым исковые требования к гражданам удовлетворены. Признаны недействительными записи в похозяйственной книге администрации поселка Калиново Невьянского района №6 за 1997-2001 гг в отношении земельных участков, расположенных в поселке ...., в том числе, в отношении участка по адресу: ...., площадью 1 350 кв.м, глава хозяйства ФИО2. Указанное решение обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000. (л.д. 65-66).

Невьянским городским судом 00.00.0000 принято решение по гражданскому делу ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000, которыми исковые требования Невьянского городского прокурора, действующего в интересах Невьянского городского округа, к ФИО2 были удовлетворены. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 00.00.0000, выданная на имя ФИО2 о праве пользования на земельный участок общей площадью 350 кв.м *** по .... в ...., за подписью ФИО7 Снят с кадастрового учета земельный участок *** по .... в ...., с кадастровым номером *** Указано, что решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО2 на данный земельный участок. Истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 350 кв.м, *** по .... в ...., с кадастровым номером *** (л.д. 54-55).

Истец ссылается на факт возведения в 1996 году фундамента, сруба дома-бани, последующей достройки объекта с увеличением его площади, производимых улучшений в виде обустройства мансардного помещения, отделки объекта.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Квитанция от 00.00.0000 об оплате 26 т.р. (л.д. 51) за право пользования землей не подтверждает факт предоставления земельного участка истцу, а также того, что истец пользовался этим земельным участком как собственным. Напротив, состоявшимися судебными актами, обстоятельства которых имеют преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), установлен факт незаконности занятия ФИО2 земельного участка, поскольку земельный участок в законном порядке ему не предоставлялся; запись в похозяйственной книге послужила основанием для выдачи выписки из похозяйственной книги, предоставленной в Управление Росреестра и на её основании произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

Земельный участок, на котором истец возводил строение с 1996 года, нельзя признать индивидуально определенным, поскольку по решению суда участок с КН *** должен быть снят с кадастрового учета. Истец ссылается, что его площадь более 1 000 кв.м; истец впоследствии выкупил участок у ФИО5 по расписке от 00.00.0000 (л.д. 20); прав на участок в ЕГРН нет.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что участок, на котором расположен спорный объект, по данным ЕГРН не имеет своих границ, то есть не обладает индивидуальными учетными характеристиками.

Суд приходит к выводу, что документов, подтверждающих факт владения на праве собственности или ином праве, земельным участком, расположенным по адресу: ...., ***, у истца не имеется.

Разрешая исковые требования о признании за истцом права собственности на жилой дом площадью 112,8 кв.м, учитывая, что истец не подтвердил в ходе разбирательства дела какие-либо свои права на земельный участок, на котором находится спорное недвижимое имущество, суд также приходит к выводу, что доводы стороны истца, что сохранением постройки не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - не влечет юридических последствий для истца.

Обращаясь в суд, истец ссылается на возникновение права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, тогда как такое основание спора предусматривает приобретение права на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия возникшего права собственности иного лица на указанный объект, либо его бесхозяйность не представлено.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Суд отклоняет доводы стороны истца о факте добросовестного, открытого и непрерывного владения им жилым домом.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что истец возводил жилой дом, как и доказательства из уголовного дела в виде протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей о существовании объекта, фотографии, сведения о заключении договоров электроснабжения в данном случае правового значения не имеют.

Исходя из нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), в соответствии с которыми приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом каких-либо мер, направленных на оформление прав собственности на жилой дом.

Государственная пошлина относится на истца и перераспределению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Невьянского городского округа о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., площадью 112,8 кв. м, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)