Решение № 2-578/2024 2-578/2024(2-7657/2023;)~М-6348/2023 2-7657/2023 М-6348/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-578/2024

66RS0004-01-2023-007775-50

Дело № 2-578/2024(16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 года

мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 2147114 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, государственной пошлины в размере 11453 рублей 36 копеек. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от №, от №. По договору от № по спецификации от № КА-274 общая стоимость товара (13 наименований) 4065011 рублей 13 копеек. истцом оплата товара произведена в размере 2846000 рублей, – 1219011 рублей 13 копеек. Товар по спецификации подлежал передаче истцу в срок до . вместе с тем, товар был поставлен . , . неустойка за просрочку поставки товара составила 1525522 рубля 72 копейки. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. По спецификации от № КА-289 стоимость товара (диван Хэппи) составила 550000 рублей, оплачен истцом , срок поставки – . товар истцу передан . Размер неустойки за просрочку передачи товара составляет 192500 рублей за период с по . претензия истца от оставлена ответчиком без ответа. По договору от № ответчик обязан был передать товары на сумму 1072000 рублей: люстра Трапани 2 шт. в срок 90 рабочих дней (), торшер Агата, потолочный светильник 2 шт., люстру в срок 130 календарных дней без учета каникул (). товар истцом оплачен в полном объеме. товар истцу передан . Размер неустойки составляет 429091 рубль 50 копеек. претензия истца от оставлена ответчиком без удовлетворения. Общий размер неустойки за нарушение сроков поставки товаров составил 2147114 рублей 22 копейки, который истец просит взыскать с ответчика. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что нарушений поставки товара ответчиком истцу не было, истец в устной форме была уведомлена о готовности поставки ей товаров, все товары переданы истцу в тот момент, когда она просила передать. От истца требований о передаче товаров в согласованные сроки не поступало. Все товары поступили на склад ответчика до наступления сроков поставки товаров истцу, оснований для удержания товаров у ответчика не имелось. Заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчика, третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи по каталогу, образцу №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товары, соответствующие образцу (образцам), представленному в демонстрационном зале ответчика и/или каталоге фирмы-производителя соответствующего товара. Наименование, количество, ассортимент, размеры, цена и артикулы товара указываются в спецификациях к договору. Ответчик обязан уведомить истца о готовности товара к передаче устно – по номеру телефона и письменно, путем отправки уведомления с помощью факсимильной связи или на адрес электронной почты. Истец обязана в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к отгрузке, принять товар. При отсутствии у покупателя (истца) возможности забрать товар со склада продавца (ответчика) в указанный срок, покупатель обязуется принято товар по ассортименту, количеству и качеству в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего договора и заключить с продавцом договор хранения имущества.

Согласно спецификации от № КА-274 истцом у ответчика заказаны керамический гранит, керамогранит, профили, индивидуальное панно, розетка потолочная, декоративная панель. Всего 13 наименований на общую сумму 4065011 рублей 13 копеек со сроком поставки – .

Истцом обязанность по внесению оплаты исполнена в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками.

Ответчиком товары, указанные в спецификации от № КА-274 переданы истцу на сумму 922139 рублей 84 копейки, на сумму 1992020 рублей 46 копеек, на сумму 1150850 рублей 83 копейки, что подтверждено сторонами и товарными накладными от №, от №.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков поставки товаров по спецификации от № КА-274 в размере 1525522 рублей. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по спецификации от № КА- 274 суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

истец в переписке с ФИО6 сообщила о необходимости поставки плитки – , при этом отказалась от возможности поставки плитки ранее данной даты.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что товары по спецификации от № КА-274 поступили на склад ответчика , о поступлении товара сразу в устной форме была уведомлена истец. Дата поставки товаров по данной спецификации согласовывалась с ФИО8

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по спецификации № КА-274 весь заказ пришел ответчику на склад . Товар не был передан истцу, так как объект у них не был готов, по согласованию с истцом поставка керамогранита осуществлена 7, 8, . Истец по всем товарам была устно уведомлена о готовности передачи товаров. От истца по всем товарам поступали просьбы о хранении их на складе.

Переписка истца с ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО6 свидетельствуют о том, что ответчиком истец была уведомлена о готовности передачи товара, однако истец высказала просьбу о поставке товаров не ранее . Ответчиком условие поставки товаров по спецификации от № КА-273 в срок приняты.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым и положениям пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

истцом произведена оплата ответчику 550000 рублей. Согласно спецификации от № КА-289 ИП ФИО5 обязалась поставить истцу диван Хэппи стоимостью 550000 рублей в срок до .

Согласно товарной накладной от № ответчиком истцу передан диван Хэппи.

истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи дивана в размере 192500 рублей. От ответчика ответа на претензию не последовало.

Принимая во внимание, что ответчиком принята оплата за диван, осуществлена поставка данного дивана, суд признает, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по поставке предварительно оплаченного товара. При этом оформление спецификации от № КА-289 от имени продавца - ИП ФИО5, не освобождает ответчика от несения обязательства по поставке товара в сроки, согласованные сторонами. Так ни стороной истца, ни ответчика, ни третьего лица не оспаривалось, что истцом фактически осуществлен заказ в салоне «Мэйнс», где фактически осуществляют деятельность и ИП ФИО4, и ИП ФИО5, оформлением заказов товаров занималась ФИО6, которая является работником ИП ФИО9, но в то же время фактически осуществляет работу и у ИП ФИО4, и указание ею в спецификации и введение в кассовый терминал при приеме оплаты разных поставщиков товара, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке указанного дивана, более того суд отмечает, что в переписке между ФИО6 подтверждала задержку поставку данного дивана, при этом сомнений между сторонами о продавце товара не возникало.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков поставки ответчиком в адрес истца дивана Хэппи, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки данного товара заявлены обоснованно. Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, размер неустойки за период с по составляет 192500 рублей.

между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи по каталогу, образцу №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товары, соответствующие образцу (образцам), представленному в демонстрационном зале ответчика и/или каталоге фирмы-производителя соответствующего товара. Наименование, количество, ассортимент, размеры, цена и артикулы товара указываются в спецификациях к договору. Ответчик обязан уведомить истца о готовности товара к передаче устно – по номеру телефона и письменно, путем отправки сообщения в мессенджерах на указанный номер или путем уведомления на адрес электронной почты. Истец обязана в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к отгрузке, принять товар. При отсутствии у покупателя (истца) возможности забрать товар со склада продавца (ответчика) в указанный срок, покупатель обязуется принято товар по ассортименту, количеству и качеству в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего договора и заключить с продавцом договор хранения имущества.

Согласно спецификации - приложения № к договору № от , ответчик принял на себя обязательство по поставке: люстр Трапани в количестве 2 шт. стоимостью 438900 рублей в срок – 90 рабочих дней, торшера Агата стоимостью 135500 рублей в срок -130 календарных дней без учета каникул, потолочных светильников в количестве 2 шт. стоимостью 338600 рублей в срок - 130 календарных дней без учета каникул, люстры стоимостью 159000 рублей в срок - 130 календарных дней без учета каникул.

Истцом обязательство по оплате товаров выполнено в полном объеме, внесена оплата в размере 1072000 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на склад ответчика поступили товары по договору от , о чем истец была сразу уведомлена в устной форме, на что истец сообщила, что дополнительно поставят их в известность о том, когда им поставить товары, истец поясняла, что объект не готов, некуда везти товары.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по договору от № товары поступили ранее срока, согласованного с истцом, но истец не готова была их принять, из-за неготовности объекта. От истца по всем товарам поступали просьбы о хранении их на складе.

Согласно товарной накладной № от ответчиком истцу переданы люстры Трапани в количестве 2 шт., торшер, люстра на общую сумму 733400 рублей, согласно товарной накладной от № истцу ответчиком переданы 2 светильника потолочных на общую сумму 338000 рублей.

истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи товар по договору № от в размере 429091 рубля 50 копеек. От ответчика ответа на претензию не последовало.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товаров по договору от № суд находит обоснованными, при этом суд отмечает, что между сторонами не было согласовано изменение сроков поставки указанных в данном договоре товаров, передачи истцом ответчику товаров на хранение, как об этом указано в п. 2.2.3 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору от № составляет 429091 рубль 50 копеек, данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки дивана Хеппи за период с по в размере 30000 рублей. При определении размера снижения суммы неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору от № суд также учитывает поведение истца и ответчика, в частности, ответчик будучи готовый к поставке товаров в установленные с истцом сроки, уведомив истца об этом и при не готовности истца в принятии товара, не заключает с истцом договор хранения, как того предусматривают п. 2.2.3 договора от №, не вносит изменения по сроками поставки товара, истец, в период с момента наступления сроков поставки товара не обращалась к ответчику с требованиями о поставке товаров в установленные сроки, с учетом изложенного, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товаров по договору от № в размере 70000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, полагает разумным размер компенсации морального вреда – 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (28,95%) государственная пошлина в размере 5781 рубля 85 копеек.

На основании ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 5781 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева