Решение № 12-26/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе: судьи Борисовой Д.А., с участием заявителя ФИО1, его защитников Нарбаевой А.С., Савицкого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20 декабря 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> Советского района г.Тулы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Советского района г.Тулы от 20.12.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что имеющимися доказательствами по делу не подтверждена его вина в совершении правонарушения, в схеме административного правонарушения не отражены сведения о ширине проезжей части и транспортных средств, отсутствует его подпись. Также считает, что показания свидетелей- инспекторов ДПС не могут являться доказательствами по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами, представленная суду видеозапись не подтверждает совершение им правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его защитников Нарбаеву А.С., Савицкого В.М., допросив свидетелей ИДПС ФИО 1., ФИО 2, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 28 октября 2016 года в 13 часов 51 минут возле <...>- Лейтейзена г.Тулы, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повторно осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются:

-показаниями свидетеля ФИО 1. в судебном заседании, согласно которым 28 октября 2016 года в обеденное время он двигался на патрульном автомобиле с ИДПС ФИО 2 по ул. Демонстрации по направлению к ул. Фрунзе г. Тулы. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по ул. Демонстрации г. Тулы, при повороте налево на ул. Лейтейзена, пересек линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобиль проехал через пешеходный переход, оказавшись на полосе встречного движения. Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, что было отражено в протоколе;

-показаниями свидетеля ФИО 2 в судебном заседании, согласно которым 28 октября 2016 года он двигался на патрульном автомобиле с ИДПС ФИО 1 по ул. Демонстрации по направлению к ул. Фрунзе г. Тулы. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по ул. Демонстрации г. Тулы, выехал на перекресток с ул. Лейтейзена, пересек линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом он хорошо видел, как автомобиль проехал через перекресток, оказавшись на встречной полосе движения. Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Он составлял схему нарушения, в которой отразил под номером 2 автомобили, которые двигались без нарушения ПДД;

-схемой места совершения административного правонарушения от 28.10.2016 года, с которой ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, а также запись о том, что он со схемой не согласен, так как на встречную полосу движения не выезжал;

-видеозаписью правонарушения, из которой усматривается выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

-постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Зареченского судебного района г. Тулы от 03.02.2016 года, вступившим в законную силу 25.03.2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. Версия ФИО1 была надлежащим образом проверена мировым судьей.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что схема правонарушения не содержит сведения о ширине проезжей части и транспортных средств, а также об отсутствии подписи ФИО1, несостоятельны, поскольку в схеме содержится запись, выполненная ФИО1 о несогласии со схемой, а также его подпись, что свидетельствует о его ознакомлении со схемой. Отсутствие в схеме сведений о ширине проезжей части и ширине транспортных средств не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как выезд ФИО1 на встречную полосу движения подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении и показания инспекторов ДПС.

Доводы о том, что инспекторы ДПС ФИО 1 и ФИО 2 являются заинтересованными лицами в силу возложенных на них должностных обязанностей, необоснованны, поскольку заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела доказательствами не подтверждена. При рассмотрении дела указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и были допрошены в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ. При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспекторов ДПС, которые не содержат противоречий, согласуются друг с другом и с вышеперечисленными доказательствами.

Доводы о том, что видеозапись правонарушения не подтверждает событие правонарушения, совершенного ФИО1 и не относится к вмененному ФИО1 правонарушению, несостоятельны, так как видеозапись подтверждает нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ. Кроме того, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого подтверждают: протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, показания инспекторов ДПС.

Утверждения защитника Савицкого В.М. о том, что при допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Советского района г. Тулы свидетелям не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку из подписки свидетелей от 24.11.2016 года л.д. 37, 40 усматривается, что данные положения свидетелям разъяснялись.

Доводы защитника Савицкого В.М. о том, что мировой судья при вынесении постановления не дал оценку доказательству- видеозаписи правонарушения необоснованны, поскольку мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 о необходимости вызова специалиста для выяснения вопроса о том, пересекал ли автомобиль ФИО1 линию разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения на представленной видеозаписи, а также о необходимости выявления дополнительных свидетелей правонарушения, истребования дислокации дорожных знаков и разметки несостоятельны, так как направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка №<данные изъяты> Советского района г.Тулы по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Борисова Д.А.