Решение № 12-11/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 17 февраля 2025 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ча на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 04.01.2025, которым

ФИО3 чу, <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 04.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что 04.01.2025 в 11 час. 50 мин. на 110 км автодороги Николо-Павловское – Петрокаменское – Алапаевск, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мицубиси-Каризма», <данные изъяты>, светопропускание переднего бокового левого стекла которого из-за нанесение пленочного покрытия составила 25%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 и является нарушением п. 4.3 Перечня неисправностей.

В жалобе ФИО3 просит отменить данное постановление, указав о нарушении сотрудником ГИБДД руководства по эксплуатации прибора «Свет» при производстве замеров светового коэффицента пропускания автомобильного стекла, поскольку при производстве замера шел мокрый снег, который таял на стеклах автомобиля, стекла машины были грязные, а сотрудник ГИБДД, предъявив требование о том, что перед измерением стекла необходимо протереть его, сам стекло не протер, а он (ФИО3) не смог протереть стекло, ввиду отсутствия сухой мягкой ткани, также перед измерениями сотрудник ГИБДД не протер светофильтр фотоприемника и матовое стекло излучателя измерительного прибора. Кроме того, указывает на нарушение целостности пломбы прибора измерения, в связи с указанными обстоятельствами, процедуру замера светопропускания автомобильного стекла считает незаконной. Полагает, что постановление должностного лица не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не дана оценка его объяснениям и нарушено право на защиту, само постановление вынесено без протокола, т.е. с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, повлекло за собой существенные нарушения процессуального права, поскольку не были рассмотрены ходатайства и не оценены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО3 надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, напротив, в телефонограмме от 17.02.2025 просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, принимая во внимание, что его явка обязательной признана не была, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебном заседании показал, что в день исследуемых событий при несении службы им был выявлен факт управления ФИО3 транспортным средством, на переднее боковое левое стекло которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающие обзор с места водителя. Измерение светопропускания стекла производилось при помощи прибора «Свет», который прошел соответствующую поверку, пломба прибора находилась в сохранности, пломбирующая наклейка (стикер), закрывающая один из винтов крепления крышки, повреждений не имела. Сам прибор, свидетельство о поверке были предъявлены водителю. Замеры были произведены согласно руководству по эксплуатации в трех точках, результаты составили менее 70%, за основу было взято третье измерение. Перед проведением измерений его напарник инспектор ДПС ФИО2 протер сухой мягкой тканью светофильтр фотоприемника и матовое стекло излучателя. В ходе проведения измерений стекло автомобиля не имело загрязнений, несмотря на это, водителю предложено было протереть замеряемый участок переднего левого бокового стекла, но ФИО3 отказался протереть стекло. Поскольку светопропускание переднего левого бокового стекла не соответствовало требованиям пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем по факту выявленного нарушения было вынесено постановление о назначении наказания, а так как водитель не согласился с нарушением составлен протокол об административном правонарушении и выдано требование о прекращении нарушения. На всем протяжении административных процедур водителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с ходатайствами, в том числе о предоставлении защитника ФИО3 не обращался. Копии всех процессуальных документов были вручены водителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, а также, исследовав оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 %.

В силу п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, и п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что 04.01.2025 в 11 час. 50 мин. на 110 км автодороги Николо- Павловское – Петрокаменское – Алапаевск ФИО3 управлял транспортным средством «Мицубиси-Каризма», <данные изъяты> на котором установлено переднее левое боковое стекло с пленочным покрытием светопропусканием 25 %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и является нарушением п. 4.3 Перечня неисправностей.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 2007195, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 22.10.2025.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 15); рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, согласно которого им совместно с инспектором ФИО2 было проведено три измерения светопропускаемости переднего левого стекла автомобиля «Мицубиси-Каризма», <данные изъяты>, с результатами 26%, 24% и 25 % (л.д. 18), его показаниями, данными в судебном заседании; руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (л.д.21-24); копией свидетельства о поверке (л.д. 20); требованием о прекращении правонарушения (л.д. 13), которое в установленном законом порядке ФИО3 обжаловано не было; фотоматериалом (л.д. 16,17).

Оценив все доказательства в совокупности на основании ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, данных в судебном заседании, не имеется, поскольку он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку (л.д. 20).

Доводы ФИО3 о нарушении сотрудником ДПС ГИБДД руководства по эксплуатации прибора «Свет» являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО3 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора (л.д. 21-24).

Вопреки доводам жалобы, пломба прибора находилась в сохранности, пломбирующая наклейка (стикер), закрывающая один из винтов крепления крышки, повреждений не имела. Представленная ФИО3 фотография измерительного прибора «Свет» установленное обстоятельство не опровергает, так как на ней тоже запечатлено, что целостность пломбирующей наклейки не нарушена.

Также являются несостоятельными доводы о том, что замеры светопропускания произведены при загрязненных стеклах.

Из показаний инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 установлено, что визуально загрязнения стекол на автомашине ФИО3, препятствующего проведению замеров, не имелось, что подтверждено и исследованным судом фотоматериалом.

Обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и его содержания в чистоте, в том числе стекол, возложена на водителя. Кроме того, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров ФИО3 лишен не был. При этом должностное лицо предоставило ему такую возможность, чем он не воспользовался.

Таким образом, доводы ФИО3 о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля являются несостоятельными.

Представленные в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия по нему постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не усматривается.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом соблюдены.

Жалоба заявителя направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При назначении ФИО3 административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере 500 рублей, является обоснованным и справедливым.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО3 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено в его присутствии, копия постановления, а также копия протокола об административном правонарушении вручены ФИО3 Таким образом, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 04.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ча оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Карабатова