Апелляционное постановление № 22К-1215/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-87/2023

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-1215


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 мая 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя ООО <данные изъяты>» ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 21 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, выразившихся в не регистрации в КУСП его заявления о преступлении и не проведении по нему процессуальной проверки.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы ФИО1, возражение на нее заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышова Д.И., выслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области, выразившиеся в не регистрации в КУСП его заявления о преступлении и не проведении по нему процессуальной проверки.

Обжалуемым постановлением суда от 21.03.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением районного суда от 21.03.2023, сообщает, что в интересах ООО ЮК «<данные изъяты>» он обратился в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о преступлении, совершенном адвокатом ФИО7 В заявлении изложил конкретные сведения об обстоятельствах совершения в отношении ООО ЮК «<данные изъяты>» преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, указал сумму причиненного ООО материального вреда, приложил документы, подтверждающие причиненный вред. При обращении в следственный отдел он потребовал зарегистрировать его заявление о преступлении в КРСП и выдать талон-уведомление о принятом заявлении о преступлении. Заместитель руководителя указанного следственного отдела ФИО6 фактически отказал совершить вышеуказанные действия ввиду отсутствия в его заявлении сведений о совершенном или готовящемся преступлении, что, как он считает, не соответствует действительности. Полученное от него заявление сотрудник следственного отдела зарегистрировал только в качестве входящего документа, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 №59-ФЗ, а не как сообщение о преступлении, то есть фактически в принятии сообщения о преступлении ему было отказано, процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась. Считает, указанное бездействие должностных лиц следственного отдела по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области по не регистрации его заявления о преступлении в КРСП, не выдаче талона-уведомления, а также не проведении проверочных мероприятий незаконным, необоснованным, а потому обжаловал данное бездействие в Центральный районный суд г.Воронежа в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Однако, рассмотрение жалобы, по его мнению, проведено Центральным районным судом г.Воронежа с существенными нарушениями требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения. Полагает, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ имеются основания не только для отмены постановления суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного, но и для вынесения иного судебного решения об удовлетворении его жалобы порядке ст.125 УПК РФ с признанием незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Центральному району г.Воронежа.

Заместителем прокурора Центрального района г.Воронежа Чернышовым Д.И. подано возражение на апелляционную жалобу ФИО1, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законодатель относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на дальнейшее участие в досудебном производстве по уголовному делу, или создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Районный суд в обжалуемом постановлении обоснованно сослался на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому, при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. ст.141-144 УПК РФ.

В силу разъяснений указанных постановлений названного Пленума, предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ является, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения, что фактически составляет содержание жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Районным судом было проверено, что в материале жалобы имеется сообщение заместителя руководителя СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 ФИО1, из которого следует, что заявление ФИО1 было зарегистрировано в СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области 08.02.2023. В ходе его рассмотрения 01.03.2023 опрошен ФИО7, который приобщил к своему объяснению копии судебных актов, в которых дана оценка всем обжалуемым ФИО1 гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договора и соглашений. Также было установлено, что изложенные заявителем ФИО1 обстоятельства уже исследовались судом и им дана юридическая оценка. Так, решением Усманского районного суда Липецкой области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 000 ЮК «<данные изъяты>» отказано в признании недействительным договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций по делу № установлено, что ответчик ФИО7, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельные участки, проявляя добросовестность, разумную осмотрительность и опасаясь административных санкций в виде изъятия указанных земель ввиду их длительного неиспользования, вынужден был прибегнуть к самозащите своих прав. В целях надлежащего землепользования принадлежащих ему земельных участков, он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор о совместной деятельности, по условиям которого указанные земельные участки были фактически обработаны, рекультивированы и засеяны. Исковые требования ООО ЮК «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании убытков в связи с отсутствием возможности использования вышеуказанных земельных участков, оставлены без удовлетворения. Судами первой и апелляционной инстанций по делу № исковые требования ООО ЮК «<данные изъяты>» к ФИО7 и другим лицам об устранении препятствий в пользовании вышеуказанными земельными участками, оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, в соответствии с и.20 Инструкции об организации приема, регистрации, проверку сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утверждённой приказом Председателя СК РФ №72 от 11.10.2012 оснований для регистрации его заявления (обращения) в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Центральному району г.Воронежа и проведения по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется.

В связи с изложенным, районным судом дана оценка доводу ФИО1 о немедленной регистрации в КУСП, как несостоятельному, поскольку в заявлении ФИО1, по сути, были описаны гражданско-правовые отношения ООО ЮК «<данные изъяты>». В связи с этим, заявление ФИО1 обоснованно рассмотрено в порядке Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», наименование же обращения как «Заявление о совершении преступления» само по себе не влечет для компетентных органов обязанности по регистрации его в книгу учета сообщений о преступлениях.

Факта незаконного бездействия должностного лица следственного отдела СУ СК России по Центральному району г. Воронежа, вопреки доводам заявителя ФИО1, изложенных в его жалобах, районным судом обоснованно не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, поскольку оно вынесено по исследованным судом обстоятельствам, надлежаще мотивировано, а потому является законным и обоснованным.

Несогласие с принятым судом решением, по своей сути не свидетельствуют о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33.УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3,401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева

.