Решение № 12-42/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело №12-42/2018


РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года гор. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «ИЗ «Клинценбау»- ФИО7, свидетеля ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Инновационный завод «Клинценбау» ФИО7 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 30 марта 2018 года о привлечении юридического лица – ООО «ИЗ» Клинценбау» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/701/29/9 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Инновационный завод «Клинценбау» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Инновационный завод «Клинценбау» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Инновационный завод «Клинценбау» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Общество обратилось с жалобой в Клинцовский городской суд <адрес> на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы Общество указало, что привлечено к ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Обществу вменено, что на момент несчастного случая на производстве, произошедшего с приемщиком цеха экструзии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он был допущен к выполнению трудовых обязанностей без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, в том числе обучения по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Из постановления неясно, когда именно не прошел обучение ФИО3 Не оспаривают, что при трудоустройстве ФИО3 в 2014 году имели признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение Постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № у Общества на момент проверки отсутствовали доказательства, подтверждающие проведение обучения с ФИО3 в течение месяца со дня его трудоустройства. Трудовой договор с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность Общества наступает с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент производства по делу срок давности привлечения к ответственности истек.

Также указывают о множественных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, а именно: нарушение права Общества на защиту, выразившееся в отказе в допуске представителя к участию в деле, отсутствии оснований для проведения проверки Общества, уклонение от разрешения заявленных ходатайств, в том числе, подтверждающих отсутствие события правонарушения после 2014 года.

В судебном заседании представитель Общества ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав, что Общество неоднократно предоставляло в Государственную инспекцию труда <адрес> доказательства того, что работник ФИО3 прошел, как обучение по охране труда, так и проверку знаний по охране труда.

Довод, содержащийся в оспариваемом постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные Обществом доказательства не являются таковыми, поскольку они не были представлены государственному инспектору при внеплановой проверке, составлении протокола и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, необоснован.

Так, порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда определена обязанность работодателя организовать обучение работника в течение месяца после приема на работу (п. 2.2.1 Порядка), также установлена обязанность проводить периодические обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда. (п.2.2.2 Порядка). Порядок, форма и периодичность устанавливаются работодателем. После произошедшего с ФИО3 несчастным случаем на производстве и проведением в связи с этим проверки, работодатель не установил, что ФИО3 в течение месяца после трудоустройства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Поскольку изначально Обществом не оспаривался указанный факт, что ФИО3 не проходил обучение в течение месяца после трудоустройства, указанное обстоятельство и было отражено Обществом в Акте по форме Н 1 от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано: «отсутствует». Вместе с тем, в этом же акте были указаны сведения о дальнейшем обучении ФИО3 правилам по охране труда в 2015 году.

Несмотря на указание в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО3 обучения по охране труда, никаких дополнительных материалов, касающихся факта прохождения обучения после 2014 года у Общества не запрашивалось, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности со ссылкой при этом как на нарушения п.2.2.1, так и на нарушение положений п. 2.2.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России.

Поскольку Обществу так и не было предъявлено конкретное обвинение, касающееся времени противоправного бездействия (2014 год или последующая дата), Общество оспорило постановление.

Клинцовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, при этом установлено, что в постановлении отсутствуют сведения о том, когда и где ФИО3 был допущен к исполнению трудовых обязанностей, при этом в судебном заседании представителю Государственной инспекции труда были предъявлены соответствующие доказательства прохождения ФИО3 обучения.

Также Клиннцовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения предписание Трудовой инспекции в части признания утратившим силу Акта расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. После чего был составлен новый Акт расследования несчастного случая на производстве №.1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о прохождении ФИО3 повторного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что было известно должностному лицу инспекции.

Таким образом, Обществом неоднократно представлялись должностному лицу сведения о том, что после 2014 года ФИО3 проходил обучение по охране труда. В том числе предоставлялись журналы, объяснения ФИО3, программы обучения по охране труда, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО3 о прохождении обучения, что подтверждается сведениями о принятии Инспекцией данных документов.

Указанное опровергает доводы, изложенные должностным лицом в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленные Обществом доказательства прохождения ФИО9 обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда не могут являться таковыми, поскольку не были представлены работодателем ранее. В дальнейшем в отношении Общества снова был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом к участию в деле представитель Общества снова допущен не был. Представленным Обществом доказательствам оценка не давалась.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Общества к ответственности вновь было отменено Клинцовским городским судом, при этом были установлены нарушения процессуальных требований при разрешении дела. При новом рассмотрении дела Обществом вновь были представлены все необходимые доказательства к материалам дела. Сведений в адрес Общества о их рассмотрении не поступило, представитель общества к участию в деле допущен не был несмотря на наличие ходатайства, и вновь было вынесено решение о привлечении общества к ответственности.

Таким образом, Обществом изначально предоставлялись все необходимые документы, подтверждающие факт прохождения ФИО3 обучения по охране труда и проверки его знаний требований охраны труда.

Довод государственного инспектора, изложенный в постановлении о том, что не было предоставлено удостоверение, подтверждающие прохождение ФИО3 обучения, считает несостоятельным, поскольку никаких дополнительных материалов и документов к ранее представленным, инспекция ни первоначально, ни в последующем не запрашивала.

Свидетель ФИО1, специалист по кадрам и специалист по охране труда ООО «ИЗ Клинценбау» пояснила, что на момент составления Акта несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ документы о прохождении ФИО3 в течение месяца после принятия его на работу обучения безопасным методам и приемам работы отсутствовали, в связи с чем, в графе о прохождении обучения по охране труда указано «отсутствует». При этом в самом же Акте содержатся сведения о прохождении ФИО3 обучения в 2015 году. В адрес Государственной инспекции труда неоднократно направлялись документы, подтверждающие прохождение ФИО3 обучения.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ООО «ИЗ Клинцебау» подлежит удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

При этом, указанный Порядок предусматривает обязанность работодателя организовать обучение работника в течение месяца после приема на работу (п.2.2.1 Порядка), а также обеспечение обучения лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности – проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (п.2.2.2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с приемщиком 3 разряда цеха экструзии ООО «ИЗ Клинценбау» ФИО3 произошел несчастный случай на производстве.

На основании информации, поступившей из Клинцовского МСО СУ СК РФ по <адрес>, и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-584-17-ПВ/701/29/1, должностными лицами указанного органа в отношении юридического лица проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 4-584-17-ПВ/701/29/2

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> было установлено, что на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ приемщик ФИО3 был допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в нарушение требований абз 7 ч.2 статьи 212, ч.1 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.10.2003г. №, п.5 части I Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Порядка обучения по охране труда.

Согласно оспариваемому постановлению, вина лица в совершении правонарушения подтверждается Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/701/29/2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела.

Из текста оспариваемого постановления следует, что факт нарушения Обществом требований трудового законодательства подтверждается тем, что работодателем не было предоставлено ни одного доказательства обучения ФИО3 охране труда, проверки знаний требований охраны труда, включая вопросы охраны труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ и перемещении грузов. Указанный вывод сделан из анализа представленных работодателем материалов расследования несчастного случая с ФИО3, в том числе Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного работодателем (признанного Государственной инспекцией труда незаконным), где в графе Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай указано – «не установлено».

Также вывод о наличии нарушения, исходя из текста постановления, следует из того, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ работодателем не было предоставлено государственному инспектору труда удостоверение, подтверждающее проверку знаний по охране труда ФИО3. Предоставление же в последующем государственному инспектору труда документов, подтверждающих проверку знаний по охране труда, является, по мнению должностного лица, ненадлежащим доказательством.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд не соглашается с выводом должностного лица о том, что в действиях ООО «ИЗ Клинценбау» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в подразделение «Производство» ООО «ИЗ Клинценбау», ДД.ММ.ГГГГ переведен приемщиком 3 разряда.

Согласно п 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Представителем юридического лица не оспаривается, что у Общества отсутствуют доказательства, подтверждающие обучение ФИО3 безопасным методам и приемам выполнения работ при его приеме на работу и при его переводе на другую работу в 2014 году. Вместе с тем, при последующей трудовой деятельности, ФИО3 проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировками на рабочем месте и сдачей экзаменов, и проведением периодического обучения по охране труда, о чем руководством Общества составлялись соответствующие приказы, комиссией по проверке знаний составлялись протоколы, и ФИО3 выдавались соответствующие удостоверения.

Делая вывод о нарушении ООО «ИЗ Клинценбау» положений, установленных п. 2.1.1 Правил, должностное лицо в оспариваемом постановлении не указывает когда именно и при каких обстоятельствах оно было допущено.

Вместе с тем, установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для вывода о наличии в действиях лица состава правонарушения.

Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, порядок и срок исполнения обязанности работодателя организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу, определен в п. 2.2.1 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" и составляет месяц после приема работника на работу.

Установлено, что ФИО3 был принят на работу в ООО «ИЗ Клинценбау» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ переведен приемщиком 3 разряда.

Учитывая изложенное, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное п.2.1.1.Правил, истекли.

Оценивая доводы о нарушении Обществом п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, суд учитывает следующее:

В силу п. 2.2.2. Порядка Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Из представленных в судебное заседание представителем ООО «ИЗ Клинцебау» ФИО4 документов следует, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ для обучения и проверки знаний по охране труда работников, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы, утверждена «Программа обучения по охране труда для приемщиков 2 или 3 разряда на участке экструзии и разнорабочих», создана комиссия по проверке знаний.

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 прошел проверку знаний требований охраны труда.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ определено провести повторное обучение по охране труда для приемщиков участка экструзии по «Программе обучения по охране труда для работников, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы», создана комиссия по проверке знаний.

Из объяснений ФИО3, данных им при расследовании несчастного случая, следовало, что он был обучен правильности выполнения работ по профессии, а также перед началом работы с ним проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте.

Из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте цеха экструзии следует, что с 2015 года с ФИО3 проводился инструктаж.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду копий материалов дела, следует, что сведения о прохождении ФИО3 обучения по охране труда и проверке знаний по охране труда, были представлены Обществом при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Так в представленном должностному лицу вместе с материалами Акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ФИО3 прошел ДД.ММ.ГГГГ. В пересоставленном Акте от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, также содержались сведения о прохождении ФИО3 обучения после 2014 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в <адрес> поступило ходатайство ООО «ИЗ Клинцынбау» о приобщении в качестве доказательств по делу письменных пояснений, копии приказа о проведении обучения №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии программы обучения по охране труда для работников, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3

Несмотря на наличие перечисленных доказательств, должностным лицом сделан вывод, что таковыми они не являются в связи с их отсутствием при проведении расследования несчастного случая комиссией работодателя.

В связи с чем должностное лицо пришло к выводу об их отсутствии неясно. Доказательства, указывающие о совершении действий, направленных на выяснение данного обстоятельства, отсутствуют. В деле нет сведений о том, что направлялись запросы Обществу, получались объяснения у должностных лиц, ФИО3 и т.д., которые подтвердили бы данный факт.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ООО «ИЗ Клинценбау» умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, должностным лицом, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «ИЗ Клинценбау» ФИО5 поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «ИЗ Клинценбау» ФИО5 должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении вновь поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО4

Из текста оспариваемого постановления следует, что ФИО4 не был допущен к рассмотрению дела, поскольку в представленной доверенности отсутствуют полномочия.

В материалы дела при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлена копия доверенности, выданной генеральным директором ООО «Клинценбау» на имя юрисконсульта ООО «Клинценбау» ФИО4, в соответствии с которой в интересах общества он наделен полномочиями, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях по существу, а также правом обжалования судебных актов, постановлений и тд.

В случае несоответствия представленной доверенности, требованиям закона, должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, необходимо было в установленном порядке разрешить заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о допуске защитника, с целью возможной дальнейшей реализации права на защиту, что сделано не было.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Допущенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «ИЗ Клинценбау» не выполнило требования законодательства, регламентирующего обучение ФИО3 требованиям охраны труда и проведение проверки его знаний по охране труда в ходе производства по настоящему делу добыто не было, в то время как представленные Обществом доказательства свидетельствуют об ином.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет правоопределяющее значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, должностное лицо, вынося решение о привлечении ООО «ИЗ Клинценбау» к административной ответственности ссылалось на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «ИЗ Клинценбау» согласно почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до истечения срока привлечения к ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №-ПВ/701/29/9/5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Инновационный завод «Клинценбау» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью Инновационный завод «Клинценбау», прекратить по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья ФИО6