Приговор № 1-26/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, холостого, <...>, не работающего и не состоящего на учете в Центре занятости населения Пинежского района, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...> (<...>), не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 16 января 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут в <адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кв. №*** в подъезде д. №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, достоверно зная, что Ч. является представителем власти – полицейским-водителем ОМВД России по Пинежскому району, прибывшим по указанному адресу совместно с заместителем начальника УУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району П. по сообщению Л. о противоправных действиях ФИО1, не желая быть доставленным в ОМВД России по Пинежскому району и привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности Ч., осознавая, что последний находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия и погонами при исполнении своих должностных обязанностей, попытался нанести ему один удар рукой в область головы, однако, не смог, поскольку Ч. уклонился, а после того, как П. и Ч. применили в отношении него физическую силу, проследовал до служебного автомобиля ОМВД России по Пинежскому району. Будучи доставленным к зданию ОМВД России по Пинежскому району, расположенному по адресу: <...>, находясь на улице возле указанного здания, ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности Ч., высказал в его адрес угрозы применения физического насилия, а затем, демонстрируя реализацию данных угроз, попытался нанести Ч. один удар рукой в область головы, однако, не смог, поскольку Ч. уклонился от удара. После применения физической силы сотрудниками полиции Побудинский проследовал в здание ОМВД России по Пинежскому району, где, продолжая свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование исполнению Ч. должностных обязанностей, вновь высказал в его адрес угрозы применения физического насилия, а затем снял со своей ноги ботинок и произвел им бросок в область головы Ч., который увернулся от ботинка в сторону. С учетом агрессивного поведения ФИО1 в сложившейся ситуации Ч. воспринял высказываемые им угрозы реально.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Ч. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Моисеенко В.С. и потерпевший Ч. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, уточнившего предъявленное обвинение, квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, показав, что именно нахождение его в состоянии опьянения явилось причиной совершения преступления, в трезвом состоянии он не допустил бы такого поведения.

Как следует из характеристики, предоставленной администрацией МО «...», жалобы на ФИО1 в 2015-2016 годах в администрацию МО «...» не поступали, к административной ответственности административной комиссией МО «...» ФИО1 не привлекался (л.д. 128).

Согласно характеристике ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 по месту жительства в <адрес> Пинежского района Архангельской области со стороны соседей характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности. Примененные меры наказания в виде административных штрафов и арестов к ФИО1 за совершение им административных правонарушений должного воздействия на него не оказывают, ФИО1 продолжает совершать правонарушения (л.д. 74, 75, 76-86, 87, 88, 90, 91, 104-105, 115, 118-120, 121-122, 123-126).

Из справки ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» видно, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 130).

Согласно сведениям ГКУ Архангельской области «ЦЗН Пинежского района» ФИО1 на учете в ГКУ Архангельской области «ЦЗН Пинежского района» не состоит (л.д. 135).

Из информации, предоставленной ГУ УПФ РФ по Архангельской области в Пинежском районе следует, что ФИО1 не является получателем пенсии или других социальных выплат (л.д. 137).

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства преступления, совершенного в отношении сотрудника полиции, исполняющего обязанности по пресечению противоправных действий, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отрицательных характеризующих данных, отсутствия у подсудимого постоянного источника средств к существованию, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 не судим, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Между тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе следствия по назначению, в сумме 2420 рублей с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 149, 150-151).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, и не менять место жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора не изменять.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 2420 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путём подачи через Пинежский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Е. А. Першина