Апелляционное постановление № 22-1905/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-60/2020

Судья Солодкий Р.С. дело № 22-1905/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 11 июня 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника-адвоката Жильцовой Н.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Попова А.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

По делу разрешены вопросы о мере принуждения осуждённому и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника-адвоката Жильцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение изменить, в связи с указание реквизитов для оплаты штрафа, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление им совершено в Михайловском районе Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатого вещества и в нарушение требований Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) со второй декады сентября 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия взрывчатого вещества сотрудниками ОМВД России по г.Михайловке в ходе проведения осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранил в картонной коробке под кроватью в спальне жилого дома в металлической банке - порох, который согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным одноосновным охотничьим порохом марки типа «Сокол». Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах. Масса пороха 80,8 гр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 –адвокат Попов А.Н., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания его подзащитному. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Кроме того, отмечает, что судом не учтено материальное положение осуждённого, не имеющего постоянный источник дохода, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, дополнительное наказание в виде штраф является незаконным. Считает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор в части назначенного наказания является чрезмерно суровым и не отвечает принципам наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.02.2020 года изменить и назначить более мягкое наказание осуждённому ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова А.Н. – Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник-адвокат Попов А.Н. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Попова А.Н. о назначении его подзащитному несправедливого наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60-63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, посредственно характеризуется по постоянному месту жительства, холост, детей не имеет, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, и обоснованно пришел к выводу о возможности применения к нему требований ст. 73 УК РФ, о чём также подробно изложено в приговоре, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание вины, <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Также следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения данной статьи не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Попова А.Н., были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника - адвоката Попова А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

-указать о том, что штраф подлежит перечислению на расчётный счёт УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по г.Михаловке), расчётный счёт <***>, ИНН <***>, КПП 345601001, ОГРН <***>, БИК 041806001, ОКТМО 18720000, (лицевой счёт <***>), Отделение Волгоград, г.Волгоград, КБК 18811621010016000140.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника–адвоката Попова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, с момента его провозглашения.

Судья:

<.......>

<.......>