Приговор № 1-319/2019 1-33/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-319/2019

УИД 26RS0014-01-2018-002738-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации



Дело № 1-33/20
22 января 2020 г.
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края КреховаА.С.

подсудимого Б.П.ВА.,

защитника, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Полянского А.П., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей, Ю ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, монтажником климатического оборудования в К., военнообязанного, на воинском учете несостоящего, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства марихуана, направился на участок местности, расположенный в 2 километрах в западном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, где по прибытии увидел произраставшее там дикорастущее растение конопли, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства марихуана, он путем срыва верхушечных частей растений незаконно приобрел и затем стал незаконно хранить указанную марихуану при себе в полимерном пакете синего цвета.В продолжение своего преступного умысла направился по адресу своего проживания на скутере марки «Атлант» не имеющем государственного регистрационного знака, где по пути следования был замечен ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 00 минут сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> городскому округу на участке местности, расположенном в 1,8 километрах в западном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу<адрес> при виде которого он отбросил в сторону находящийся при нем полимерный пакет синего цвета с находящимися в нем частями растений серо-зеленого цвета растительного происхождения, после чего в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия у Б.П.ВА. на данномучастке местности указанный полимерный пакет с находящимися в нем частями растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли, был изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № 130-э от ДД.ММ.ГГГГ года представленное на экспертизу вещество растительного происхождения являетсянаркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 24,871 г., что в соответствии с постановлением правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров длярастений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании Б.П.ВВ. вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Б.П.ВВ. согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания поч.1 ст.228 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Полянский А.П. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель КреховаА.С. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется Б.П.ВВ., не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей путем срыва, включенных в Переченьнаркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Таким образом, суд признает, что Б.П.ВВ. незаконно приобрел наркотическое средство (марихуана), путем срыва верхушечных частей растения конопли произрастающей на участке местности расположенной в 2 километрах в восточном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без цели сбыта.

Что касается незаконного хранения, то суд учитывает, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

На этом основании, суд приходит к выводу о наличии в действиях Б.П.ВА. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, так как указанную марихуану он стал незаконно хранитьпри себе в полимерном пакетесинего цвета, направляясь по адресу своего проживания на скутере марки «Атлант» не имеющем государственного регистрационного знака.

Судом установлено, что вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 24,871 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей : статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», является значительным размером.

В связи с этим действия Б.П.ВА. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого Б.П.ВА. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что Б.П.ВВ. не судим (л.д. 113-120), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «<адрес> районная больница» не состоит (л.д. 126, 128), по месту жительства, начальником Солнечнодольского территориального управления администрации <адрес> городского округа <адрес> края Б, характеризуется удовлетворительно (л.д. 99, 122), ранее состоял на учете у врача нарколога с 02.12.2008г. по 26.10.2010г. в ГБУЗ <адрес>» (л.д. 134, 135), на учете у врача психиатра ГБУЗ в <адрес>» не состоит (л.д. 135), по месту работы К. характеризуется положительно (л.д.173).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Б.П.ВГ. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является не судимым,обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.П.ВГ., суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного - Ю ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения С ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в связи с тем, чтоБ.П.ВВ. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тосуд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Б.П.ВГ., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств отягчающих наказание Б.П.ВГ., судом не установлено.

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает Б.П.ВГ. наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимомуБ.П.ВГ. следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания Б.П.ВГ., суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения Б.П.ВА. от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому Б.П.ВГ., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния Б.П.ВА. в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям,и будет являться достаточным основанием для его исправления.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Б.П.ВД. преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа не может быть назначено, поскольку может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи.

Судом установлено, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем оснований для назначения менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ вида наказания суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимогоБ.П.ВА. какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требованияп.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым «марихуану» массой 24,836 гр., ватный тампон, на котором выявлены следы тетрагидроканнбиола (смывы с рук Б.П.ВА.), ватный тампон с контрольными смывами с рук Б.П.ВА.) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> городскому округу, уничтожить.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого Б.П.ВА. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Полянский А.П.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- «марихуану» массой 24,836 гр., ватный тампон, на котором выявлены следы тетрагидроканнбиола (смывы с рук Б.П.ВА.), ватный тампон с контрольными смывами с рук Б.П.ВА.) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев