Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 10-4/2024

Дело № 10-4/2024 мировой судья Кузьмина В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Нуштаева Г.Т.,

защитника Манака Ю.Ю. в лице адвоката Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коминой К.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Балясникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Манака Ю.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

- возвращено прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Манака Ю.Ю. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Федосеевой С.А., выступление защитника Манака Ю.Ю. – адвоката Макарова А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Нуштаева Г.Т., который просил постановление суда первой инстанции отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Манака Ю.Ю. возвращено прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия Манака Ю.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17 ноября 2023 года, считает, что законных оснований у мирового судьи для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Период невыплаты заработной платы конкретизирован в предъявленном Манака Ю.Ю. обвинении, указан номер, дата трудового договора заключенного с Потерпевший №1 Отмечает, что для наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ необходимо такое обязательное условие как невыплата заработной платы свыше 2 месяцев, и следствием достоверно установлено, что невыплата заработной платы Манака Ю.Ю. сотруднику ООО «ЮТА – Строй» Потерпевший №1 превышала два месяца. Судом сделан необоснованный вывод о времени совершения преступления с 09 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года со ссылкой на правила исчисления периодов, предусмотренных ст.145.1 УК РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 46. Считает, что необоснованное возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков судопроизводства, поскольку затягивает сроки осуществления уголовного преследования и вынесения итогового решения по делу, что влечет за собой нарушение прав потерпевшего на своевременный доступ к правосудию и возмещению вреда, причиненного преступлением. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17 ноября 2023 года отменить, передать уголовное дело в отношении Манака Ю.Ю, на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Балясников А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17 ноября 2023 года, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы потерпевшего. Считает, что вмененный Манака Ю.Ю. период невыплаты заработной платы с 01 января 2020 года по 29 марта 2020 года образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть полной невыплаты заработной платы, при этом период полной невыплаты свыше двух месяцев образуется с 01 января 2020 года по 07 марта 2020 года (следующий день после установленной даты выплаты), а время, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась, потерпевшему до момента его фактического увольнения, до 29 марта 2020 года. Сам факт незаконного увольнения и сроки судебного восстановления прав потерпевшего не влияют на состав совершенного Манака Ю.Ю. преступления. Позиция суда о необходимости утяжеления вмененного Манака Ю.Ю. обвинения путем расширения периода фактической невыплаты заработной платы до даты вступления в законную силу решения суда об установлении даты увольнения потерпевшего, нарушают его права, не соответствуют трудовому законодательству РФ и противоречит основной функции уголовного судопроизводства – неотвратимость наказания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17 ноября 2023 года отменить, вернуть уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Балясников А.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Обвиняемый Манака Ю.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Макарова А.А.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель Нуштаев Г.Т. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Защитник – адвокат Макаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, к указанным выше существенным нарушениям закона относятся неустранимые в стадии судебного разбирательства нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения, в том числе неконкретизированность обвинения, проявлениями которой может являться недостаточно полное установление и описание в обвинительном заключении фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления, противоречивое описание обстоятельств дела в фабуле обвинения, изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствие тех или иных подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья указал, что органом следствия не были установлены и указаны в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Манака Ю.Ю. в качестве обвиняемого все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе не содержатся указания на время возникновения невыполненной руководителем Общества обязанности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат потерпевшему и время совершения преступления. При этом, указание в обвинительном заключении данных сведений обязательно не только с целью определения выполнения обвиняемым объективной стороны инкриминируемого ему преступления, но и необходимо при решении вопроса о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.

Приведенные нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно и препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу на основании представленного обвинительного заключения, поскольку не представляется возможным сделать вывод о периоде формирования задолженности, связанной с невыплатой заработной платы, который необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась.

По своим форме и содержанию постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе о неустранимости выявленных нарушений с учетом требований ст. 252 УПК РФ, несмотря на доводы представления и жалобы, мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с ними не имеется.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Балясникова А.А. по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 17 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Манака Ю.Ю. возвращено прокурору Заволжского района г. Твери в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева