Приговор № 1-106/2019 1-1-2/2020 1-2/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-106/2019

№ 1-1-2/2020

64RS0015-01-2019-000706-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. ФИО2

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Горбатова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мокроусовой В.Ю., представившей удостоверение № 1591 и ордер № 62от 19.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мадалиева Лутфуллы Файзулло угли, <данные изъяты>,судимого:

1) 14 февраля 2019 г. Ершовским районным судом (1) Саратовской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание отбыто 18.06.2019 г.,

содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 мая2019 года примерно в 04 часа ФИО1, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи чужого имущества, находясь у здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <...> участок № 3, открыл незапертую пассажирскую дверь автомобиля УАЗ, регистрационный знак №, находящегося у здания вышеуказанной станции технического обслуживания, откуда из салона данного автомобиля тайно похитил бензиновый двигатель «Globalmarint» стоимостью 11662 рубля, принадлежащего Потерпевший №1, перенеся похищенный бензиновый двигатель в автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный знак №, находящийся в его пользовании, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11662 рубля.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 19 мая 2019 года примерно в 04 часа на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2101 р/з № приехал на автозаправочную станцию «ТНК» (АЗС «ТНК»), расположенную в г. Ершове Саратовской области, а именно на выезде из города, чтобы заправить автомобиль топливом. По пути к указанной АЗС, стало спускать заднее правое колесо указанного автомобиля, в связи с этим он решил заехать на шиномонтаж, распложенный неподалеку от АЗС, у кафе «У Гриши» и кафе «Бухара». Когда подъехал к шиномонтажу, ворота и двери были закрыты. Тогда он сам, имеющийся у него автомобильным насосом, накачал колесо, после чего увидел, что рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль УАЗ серого цвета, и решил похитить какое-либо имущество из данного автомобиля. Открыть боковую пассажирскую дверь указанного автомобиля, которая была не заперта, в салоне автомобиля увидел двигатель небольших размеров в корпусе оранжевого цвета, и решил его похитить, чтобы продать. Перенес двигатель в свой автомобиль, и уехал домой вс. Лобки Ершовского района Саратовской области. По приезду домой, данный двигатель отнес на задний двор, где спрятал в стоге сена. На следующий день его вызвали в отдел полиции, где он признался в совершении кражи двигателя для лодки, а затем выдал его сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 130-133)

Оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания свой вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине марта 2019 года приобрел за 15700 рублей бензиновый двигатель «Globalmarine» для надувной лодки, в корпусе оранжевого цвета. С 09 мая 2019 года данный двигатель находился в его автомобиле УАЗ р/з №который парковал около станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...> участок № 3., принадлежащей <данные изъяты>. 18 мая 2019 года находился на станции технического обслуживания примерно до 20 часов, после чего уехал домой, а автомобиль оставил около станции, двери автомобиля не закрыл, так как станция работает круглосуточно, бензиновый двигатель находился в автомобиле. 19 мая 2019 года около 14 часов 30 минут забрал автомобиль от станции технического обслуживания и поехал по своим делам, а около 15 часов обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует бензиновый двигатель для надувной лодки. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласен со стоимостью двигателя 11662 рубля. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как сумма его дохода составляет в среднем от 12000 рублей до 31000 рублей в зависимости от выполненных им работ, оклад на его работе составляет 5700 рублей, у него на иждивении двое малолетних детей и супруга.(т. 1 л.д. 49-51)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает шиномонтажником в ИП «Потерпевший №1», расположенном по адресу: <...> участок № 3. 18 мая 2019 года заступил на работу в ночь, автомобиль УАЗ серого цвета, принадлежащий его брату Потерпевший №1, стоял возле шиномонтажа. Примерно в 04 часа 19 мая 2019 года он на своем автомобиле поехал на АЗС «ТНК», расположенную неподалеку от шиномонтажа, где перекусил, купил сигарет и поехал обратно. Подъезжая к шиномонтажу, заметил, как от него отъезжает автомобиль белого цвета, марка которого была либо ВАЗ 2101, либо ВАЗ 2106, на крыше указанного автомобиля был багажник, задние стекла автомобиля тонированные. Указанный автомобиль направился в сторону г. Ершова Саратовской области. В 09 часов 00 минут 19 мая 2019 года он сменился и уехал домой. Примерно в 15 часов 19 мая 2019 года ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из автомобиля УАЗ был похищен бензиновый двигатель для лодки.(т. 1 л.д. 122)

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 19.05.2019 г. с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением Потерпевший №1 от 19.05.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 18 мая 2019 года на 19 мая 2019 года совершило хищение принадлежащего ему бензинового двигателя, находящегося в автомобиле УАЗ регистрационный знак №, расположенном напротив СТО по адресу: <...> участок № 3, в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб ( т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019 г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотру подлежит участок местности, расположенный напротив станции технического обслуживания по адресу: <...> участок № 3, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. (т. 1 л.д. 9-12);

протоколом выемки от 20.05.2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на хозяйственном дворе дома 7 ул. Прудовая с. Лобки Ершовского района Саратовской области, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят бензиновый двигатель «Globalmarine» (т. 1 л.д. 25-28);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 07.08.2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 показал и рассказал, где и каким образом 19.05.2019 г. совершил кражу бензинового двигателя из автомобиля УАЗ серого цвета, который находился возле здания шиномонтажа СТО, расположенного по адресу: <...> участок № 3 (т. 1 л.д. 124-127);

протоколом выемки от 18.06.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружен и изъят бензиновый двигатель «Globalmarine»(т. 1 л.д. 60-62);

протоколом осмотра предметов от 18.06.2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен бензиновый двигатель «Globalmarine», который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 63-67,68);

заключением эксперта № 142 от 17.06.2019 г., из которого следует, что рыночная стоимость бензинного двигателя марки «Globalmarine» с учетом износа на 19.05.2019 г. составляет 11662 рубля (т. 1, л.д. 34-39).

протоколом выемки от 01.07.2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемого ФИО1 обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 2101 р/з №, на котором он перевез похищенный бензиновый двигатель к себе домой в с. Лобки Ершовского района (т. 1 л.д. 88-92);

протоколом осмотра предметов от 01.07.2019 г. с фототаблийей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 р/з №, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 93-98,99).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относительности и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, имущественного положения потерпевшего и его семьи, суд считает установленным квалифицирующий признак кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, объем и стоимость похищенного имущества, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение и его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, где он сообщает об обстоятельствах совершенной кражи, о месте нахождения похищенного имущества, суд признает явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и тремя малолетними детьми, которые находятся у него на иждивении, характеризуется супругой с положительной стороны.

К рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, суд относится критически, так как изложенные в рапорте выводы, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, на меры профилактического воздействия не реагирует, материалами дела не подтверждаются.

Учтено судом состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> а также состояние здоровья его близких.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам совершения преступления, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наличие в действия ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, более мягкое наказание, чем лишение свободы, подсудимому назначено быть не может.

Назначение более мягкого вида наказания, суд считает, не будет отвечать требования достижения целей наказания и исправления виновного, а назначение наказания в виде штрафа, кроме того отрицательно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи.

При этом, учитывая раскаяние подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, объем и стоимость похищенного имущества, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, целей и мотивов совершения, наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 условий, которые являются обязательными для применения положений данной статьи закона.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, определяет ему отбывание наказания в колонии-поселения.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом правил ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Жусупову Ю.Ж. – 1800 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного следствия ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Мадалиева Лутфуллу Файзулло угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Следование подсудимого ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение обеспечить под конвоем.

Взыскать с Мадалиева Лутфуллы Файзулло угли в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Жусуповым Ю.Ж., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый двигатель «Globalmarine», хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у него же; автомобиль ВАЗ 2101р/з №, хранящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.Н. Бегинин