Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 22 февраля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Масловой И. И.,

с участием помощника прокурора г.Таштагола Вербовской Л. Л.,

при секретаре Капаниной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что в течение последних 24 лет он работал на Таштагольской шахте проходчиком с полным рабочим днем под землей. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Таштагольский рудник неоднократно менялись. С 2004 года Таштагольская шахта находится в составе Горно-Шорского филиала ОАО « Евразруда». В период его работы у ответчика у него были обнаружены профессиональные заболевания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен акт о случае профессионального заболевания № 34, в котором указан диагноз заболевания - <данные изъяты>. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что данное заболевание является профессиональным, возникло в результате его трудовой деятельности, его вины в его возникновении нет. Считает, что он имеет право на выплату денежной компенсации морально вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В связи с возникшим и развившемся у него профессиональным заболеванием ему были причинены физические и нравственные страдания. Он часто болеет, испытывает физические боли в местах, пораженных заболеванием, вынужден часто лечиться. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным. Причиненный моральный вред я оцениваю в 300 000 руб. Просит взыскать с АО «Евразруда» в его пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у него постоянно физические боли, болят руки, спина, физически работать он не может, не может устроиться на работу. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Евразруда» ФИО3, в судебном заседании требования признал частично, не отрицая вины предприятия в возникновении профессионального заболевания у ФИО1 считает, что сумма компенсации морального вреда истцом излишне завышена, признает компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, до этой суммы просит суд снизить размер компенсации.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Евразруда» Таштагольский филиал, шахта, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты>

Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профзаболевания: <данные изъяты> заболевание возникло в результате профессиональной деятельности, непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственным фактором. Вины работника в возникновении заболевания – нет.

Согласно заключения Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 20 % утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает суд, в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено неимущественное право истца, который работая, в том числе в АО «Евразруда», утратил здоровье, а, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, истец работал проходчиком подземный, в условиях воздействия вредного фактора, в течение 20 лет, в результате чего у него образовалось профессиональное заболевание – вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 степени (проявления: полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, артрозы лучезапястных суставов 1-2 степени, плечевых суставов 1-2 степени).

Профессиональное заболевание было обнаружено и прогрессировало у истца в период исполнения трудовых обязанностей и в АО «Евразруда», следовательно, причинителем вреда здоровью истца по профзаболеванию является, в том числе, и АО «Евразруда».

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 ч.3 п.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что истец действительно перенес физические страдания, испытывает физическую боль в результате полученного профессионального заболевания – <данные изъяты> в связи с данным профзаболеванием перенес и нравственные страдания: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, чувство неполноценности, дискомфорт из-за болезни, невозможности выполнять прежнюю работу, как по дому, так и по профессии, утратил профессиональную трудоспособность в общей сложности на 20 %.

С учетом указанных выше физических и нравственных страданий, степени утраты профессиональной трудоспособности, времени работы в АО «Евразруда», полное отсутствие вины истца при получении профзаболевания, а также, принципа разумности, справедливости, суд оценивает моральный вред по профзаболеванию – вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 степени (проявления: полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей, артрозы лучезапястных суставов 1-2 степени, плечевых суставов 1-2 степени) в 100 000 рублей и считает, что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания, полученного истцом, % утраты профессиональной трудоспособности, степени его страданий, времени работы у ответчика, при том, что ОАО «Евразруда» не является правопреемником других предприятий, в которых работал истец.

Ответчик ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент выявления профзаболевания в ДД.ММ.ГГГГ стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредного фактора у ответчика составлял более одиннадцати лет, и согласно акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профзаболевания нет, профессиональное заболевание наступило в результате работы во вредных условиях работы.

А потому, суд считает, что АО «Евразруда» не должно нести ответственности за работу истца во вредных условиях в течении длительного периода времени у других работодателей.

Сумма морального вреда по указанному профзаболеванию в размере 300 000 рублей, требуемая истцом, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру профессиональных заболеваний, % утраты профессиональной трудоспособности, времени, отработанному у ответчика и проценту его вины в развитии профзаболевания истца, поэтому моральный вред подлежит снижению судом до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно квитанции № ФИО1 за представительство в суде уплатил 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов Доверителей в процессе.

Поскольку, закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, то суд пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 10000 руб., является явно завышенной.

По мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению с ответчика АО «Евразруда», с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб., что соответствует разумным пределам.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» госпошлина в сумме 300 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Евразруда» госпошлину в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года