Решение № 2-475/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Томащак А.С.

при секретаре – Куртаджиевой Э.С.

с участием истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Чернышова Н.А.

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1\2 доли указанного имущества, совладельцем является ФИО2, на данный момент истец, желает выделить свою долю в натуре, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик ФИО2 на Администрацию Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1\2 доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Право собственности признано за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, согласно данных Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> являлся собственником в целом жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалов дела установлено, что данных о принятии наследства после смерти ФИО3 за исключением истца ФИО1, другими наследниками не имеется.

В связи с чем, установлено, что на 1\2 долю вышеуказанного домовладения после смерти ФИО3 в наследственных правах никто не оформлялся.

Таким образом, раздел домовладения не возможен, а подлежит истцу выдел ее доли в указанном домовладении.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-17 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Республиканский Экспертный Центр", эксперт предложил на рассмотрение суда два варианта раздела жилого дома с надворными строениями, при этом согласно первого варианта раздела, необходимость переоборудования отсутствует, второй вариант предполагает провести переоборудование и перепланировку.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение сторон по делу, суд приходит к выводу о выделе доли истца в указанном домовладении на основании первого варианта раздела, предложенного экспертном.

Согласно предложенному варианту раздела жилого дома эксперт предлагает разделить дом в следующем порядке с незначительным отступлением от размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности:

Собственнику ФИО1 выделить в собственность часть жилого дома лит."А", часть пристройки лит."А1", а именно 1-1 -коридор площадью 8,0кв.м., 1-2 - кухня площадью 9,2кв.м., 1-3 - жилая площадью 14,9кв.м., 1-4-коридор площадью 5,0кв.м., общей площадью - 37,1кв.м., а также хозяйственные постройки: 1\2 "подА1" - подвал, "а"-навес, "Б"-летняя кухня, "В"-навес, "Г"-гараж, "Д"-навес, "Е"-сарай, "Ж"-баня, "З"- уборная, "кА1"-крыльцо.

Доля ФИО1 после предложенного варианта раздела составляет 60\100, что больше на 10\100 от идеальных долей, компенсация второму совладельцу составляет 133 193 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 на 1\2 долю жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес> в собственность часть жилого дома лит."А", часть пристройки лит."А1", а именно 1-1 -коридор площадью 8,0кв.м., 1-2 - кухня площадью 9,2кв.м., 1-3 - жилая площадью 14,9кв.м., 1-4-коридор площадью 5,0кв.м., общей площадью - 37,1кв.м., а также хозяйственные постройки: 1\2 "подА1" - подвал, "а"-навес, "Б"-летняя кухня, "В"-навес, "Г"-гараж, "Д"-навес, "Е"-сарай, "Ж"-баня, "З"- уборная, "кА1"-крыльцо, признав за ФИО1 право собственности на указанный жилой дом с надворными строениями в целом.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С. Томащак