Решение № 2-475/2017 2-475/2017(2-8983/2016;)~М-9285/2016 2-8983/2016 М-9285/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, действующей так же в интересах истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» о признании договоров недействительными, возвращении сторон договора в первоначальное положение, третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском с требованиями о признании недействительными, как совершенных под влиянием обмана, заключенных с ответчиком договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 <данные изъяты>. Так же истец просит прекратить действие указанных договоров на будущее время и взыскать в его пользу переданные по договорам денежные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 в течение срока действия оспариваемых договоров стали известны обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать на момент заключения договоров, а в случае, если бы эти обстоятельства были ему известны – договора им не были бы заключены. Так, из сети Интернет ФИО4 стало известно о допущенных нарушениях ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, что выразилось в невыполнении взятых на себя обязательств по договорам подряда, о приостановлении деятельности разрешительных документов, что делает невозможным выполнение работ согласно основному виду уставной деятельности. Кроме того, истцу не было известно, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., у ответчика имелись долговые обязательства перед третьими лицами – в частности перед бюджетом в лице Службы капитального строительства Республики Крым. Таким образом, заемные денежные средства были направлены на погашение обязательств перед третьими лицами.

Если бы эти обстоятельства были известны ФИО4 на момент заключения договоров займа, то он бы не заключал их, поскольку уверенность в добросовестности со стороны контрагента по рациональному использованию средств и их возврату ставилась бы под сомнение. Все предоставленные в заем денежные средства должны были быть направлены на развитие бизнеса ответчика, однако после личного аудита хозяйственной деятельности ответчика истцу стало известно, что у предприятия имеются финансовые проблемы, о чем на момент совершения спорных договоров ФИО4 не был проинформирован, что является обманом в соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ. Кроме того, об обмане, по мнению истца, свидетельствует то, что ответчик отказывается обеспечить исполнение своих обязательств по договорам. Так, в качестве гарантии возврата денежных средств, сторонами рассматривался вопрос об участии ФИО4 в составе учредителей ООО «Строй Дом Крым 2012», однако ответчиком чинятся препятствия этому.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 поддержали исковые требования ФИО4 и просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является супругой ФИО4 и своего согласия на заключение спорных договоров не давала. Просила иск ФИО4 удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании иск ФИО4 не признала, пояснила, что доводы истца о финансовой несостоятельности ответчика необоснованны, срок исполнения обязательств по оспариваемым договорам займа не наступил и оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется. ООО «Строй Дом Крым 2012» условий заключенных договоров не нарушало и намерено исполнить их в установленный срок.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО4 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (п.2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО4 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО4 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО4 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.3).

Факт получения ответчиком ООО «Строй Дом Крым 2012» денежных средств на основании указанных договоров подтверждается платежными поручениями и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй Дом Крым 2012» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ; директор и учредитель ФИО9; основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из правовой позиции, изложенной в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 данной нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В настоящем деле, с учетом оснований иска, положений п.2 ст.179 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказыванию подлежало наличие обстоятельств, не сообщенных ФИО4 ответчиком при той добросовестности, какая от него (ответчика) требовалась по условиям оборота, а так же наличие причинной связи таких обстоятельств с решением ФИО4 о заключении сделки.

Истцом такие доказательства суду не представлены.

Из оспариваемых договоров займа следует, что займы не являлись целевыми (ст.814 ГК РФ), в связи с чем, определяя степень добросовестности ответчика при их получении по условиям оборота, суд не усматривает обязанности Заемщика в сообщении Займодавцу сведений о своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе составляющих банковскую и коммерческую тайну.

В связи с изложенным судом было отказано в удовлетворении ходатайств представителей истца об истребовании документов, подтверждающих финансовое состояние ООО «Строй Дом Крым» и наличие разрешительных документов, связанных с уставной деятельностью предприятия. Данные сведения, по мнению суда, значения для дела не имеют.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Утверждение истца о том, что о наличии обмана при заключении спорных договоров является отказ ответчика (том 1, л.д.90,62) в обеспечении их исполнения, путем передачи своего имущества ФИО4 в залог или введения последнего в состав учредителей ООО «Строй Дом Крым 2012» несостоятельно, поскольку заключенные им договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержат, и законом такая обязанность на ответчика так же не возложена.

Эффективность экономической деятельности ООО «Строй Дом Крым 2012» и вообще такая деятельность общества после получения займов от ФИО4 к условиям спорных договоров и к обстоятельствам, относительно которых потерпевший мог быть обманут, отношения не имеет.

Таким образом, в судебном заседании факт обмана ФИО4 и умысел ответчика в лице директора общества ФИО9 на его совершение в момент заключения оспариваемых договоров займа не установлены, в связи с чем исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 Геннадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» о признании договоров недействительными, возвращении сторон договора в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 г.

Судья: Д.А. Диденко