Решение № 12-272/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-272/2021

Дело № 12-272/2021


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 28 июня 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 16 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 16 апреля 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что постановление подлежит отмене поскольку мировым судьей в постановлении сделаны ошибочные выводы, не соответствующие действительности, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. По состоянию на 18 часов 36 минут он не управлял транспортным средством и не являлся водителем, в указанную дату он управлял транспортным средством в 15 часов 10 минут после чего его автомобиль был припаркован около дома по адресу: <...>. Затем в период до 17 часов 40 минут сотрудник ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району оформлял материалы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оформление было окончено составлением протокола <...>, время составления протокола указано как 17 часов 40 минут. В течение и после составления этого протокола, иных документов, связанных с оформлением указанного правонарушения, он 16.04.2021 никаким автомобилем не управлял, не садился за руль, не производил запуск мотора. В связи с чем он не мог быть отнесен к категории «лица, управлявшего транспортным средством», поэтому соответствующие статьи КоАП РФ к нему применены быть не могут.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административно ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что не являлся водителем транспортного средства, полагал, что у него нет обязанности проходить свидетельствование. Оформление протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ происходило сразу после окончания оформления материалов по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Исправление места совершения правонарушения времени происходило через несколько дней в служебной автомашине ДПС, от подписания изменений он отказался. Об участии в ДТП и оставлении места ДТП он знал, машину убрал с места ДТП во двор, чтобы не перегораживать проезжую часть.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им оформлялся материал по факту административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, по окончании составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в 18 часов 00 минут он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения отстранение лица от управления транспортным средством является обязательным. В связи с тем, что в отношении ФИО1 был составлен материал за уезд с места ДТП, то в дальнейшем при составлении последующих процессуальных документов ФИО1 расценивался в качестве водителя. После отстранения от управления транспортным средовом ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После получения в 18 часов 35 минут отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписания всех документов ФИО1 отказался. Об исправлении в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения и времени ФИО1 был уведомлен по телефону, он спустился к патрульной машине, ему было сообщено о вносимых изменениях, изменения были внесены в его присутствии, от подписи ФИО1 вновь отказался.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года в 18 часов 36 минут у дома № 20 на ул. Выборгская в г. Выборге Ленинградской области ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 в 17 часов 40 минут 21 января 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за уезд с места ДТП, имевшего место быть в 15 часов 10 минут 21 января 2021 года, то у инспектора ДПС имелись основания для проведения в отношении ФИО1 процедур по освидетельствованию, как водителя транспортного средства.

При этом, ФИО1 не отрицал, что ему было известно о произошедшем ДТП, то есть у него в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ имелась обязанность не употреблять спиртные напитки до момента поведения освидетельствования.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 10 Правил в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался при проведении видеозаписи «Дозор-77», что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица (л.д. 5).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование производилась видеозапись, которая представлена в материалы дела.

Меры обеспечения производства по делу применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.

Таким образом, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <...> от 21 января 2021 года об административном правонарушении; протоколом 47 АВ № 013571 от 21 января 2021 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ № 029946 от 21 января 2021 года, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 20 № 00503 от 21 января 2021 года, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, копия протокола ФИО1 вручена; протоколом 47 АВ № 154928 о задержании транспортного средства от 21 января 2021 года; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД.

ФИО1 под видеозапись «Дозор-77» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование Замечания на действия сотрудника ДПС по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступили.

Изменения в протокол об административном правонарушении от 21 января 2021 года в части места и времени совершения правонарушения внесены в присутствии ФИО1

От подписания протоколов и акта ФИО1 отказался.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления должностного лица, и решения судьи районного суда.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены имеющиеся доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 16 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева