Решение № 12-166/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-166/2017

Мировой судья Гребнев Д.В.

Адм. дело № 12-166/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 21 км. автодороги Пермь-Екатеринбург управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено без его участия и участия его представителя, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Лютов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по уважительным причинам не заявили.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильными, должным образом мотивирован и основан на надлежащей проверке и оценке доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, помимо его собственных признательных показаний в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно, о том, что накануне он употреблял спиртные напитки, а именно коньяк (л.д. 4), следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 08:00 часов в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с которым ФИО1 согласился, подписав его (л.д. 5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение алкотестером pro-100 с показаниями прибора 0,260 мг/л, который ФИО1 не оспаривался (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования: показания прибора составили 0,260 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 о том, что они участвовали по делу в качестве понятых, по просьбе сотрудников полиции ФИО1 продул прибор алкотектор pro-100 №, который показал результат 0,260 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился, поставил свою подпись в протоколе (л.д. 9, 10).

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять представленным доказательствам мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность исследованных доказательств, в деле не имеется.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судом соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Рассматривая доводы жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было рассмотрено без его участия и участия его представителя, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает их несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при принятии к производству судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-оповещения (л.д. 14). В судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду намерения заключить договор на оказание юридической помощи. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ордера с материалами дела был ознакомлен защитник Лютов А.В. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ по средствам факсимильной связи на судебный участок поступили ходатайства от ФИО1 и его защитника Лютова А.В. об отложении судебного заседания ввиду занятости защитника в следственных действиях в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, представлено соответствующее уведомление следователя (л.д. 21-23 ).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные ходатайства удовлетворены, судебное заседание повторно отложено на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). О дате и времени судебного заседания ФИО1 и его защитник извещены посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок по средствам факсимильной связи вновь поступили ходатайства ФИО1 и его защитника Лютова А.В. об отложении рассмотрения дела ввиду занятости защитника в другом процессе в Соликамском городском суде <адрес> (л.д. 27,29). Мировым судьей приятно решение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств ФИО1 и его защитника Лютова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено по существу. Вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1

Обоснованность принятого мировым судьей решения по заявленным ходатайствам у судьи районного суда сомнений не вызывает, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 и его защитник Лютов А.В. заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении дела, ранее судебные заседания дважды откладывались по аналогичным причинам. ФИО1 не был лишен права заменить адвоката Лютова А.В. на иного защитника, поскольку последний не мог принимать участие в судебном заседании.

Согласно ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) он просил суд отложить судебное заседание по причине того, что его защитник не может явиться в судебное заседание. Каких – либо уважительных причин, а так же доказательств уважительности своей не явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представлено не было. Участие его защитника Лютова А.В. в другом процессе, об уважительности причин неявки самого ФИО1 не свидетельствует. ФИО1 не был лишен возможности представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью другого защитника. Однако указанные действия им предприняты не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 таким образом распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Ненадлежащее исполнение защитником Лютовым А.В. своих обязательств перед ФИО1 по участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и оказанию ему юридической помощи не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и защитника Лютова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.ст.3.1,3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья В.В. Неволин