Приговор № 1-345/2017 1-43/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-345/2017

Дело № 1-43/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 08 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пономарева С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бондарева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, в котором расположено <данные изъяты> вступил с ранее знакомым ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в указанное помещение с целью <данные изъяты> хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ПАО «Вымпел-Коммуникации», не распределяя между собой роли в планируемом преступлении.

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя группой лиц, по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, в этот же день, примерно в 04 часа 55 минут, ФИО1, при помощи куска металлической пластины, отжал пластиковую дверь, ведущую в помещение <данные изъяты>», а ФИО2, в указанное время, действуя группой лиц, по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможном появлении третьих лиц. Через повреждённую ФИО1 входную дверь, последний, совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещении <данные изъяты>, расположенное в № по <адрес>, где ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, куском металлической пластины разбил витрину, в которой находилось имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: кабель USB MD818ZM/A Apple, стоимостью 1 075,45 рублей; сотовый телефон марки Samsung Galaxy Jl SM-J120F, стоимостью 5 904,67 рублей; сотовый телефон марки Samsung Galaxy J5 SM-J510F, стоимостью 11 875,82 рублей; сотовый телефон марки Samsung SM-A510F Galaxy А5, стоимостью 18 177,60 рублей; сотовый телефон марки Apple iPhone SE 32Gb, стоимостью 15 516,42 рублей; сотовый телефон марки Apple iPhone SE 32Gb, стоимостью 15 496,71 рублей; сотовый телефон марки Samsung Galaxy J1 mini, стоимостью 5 076,27 рублей, а всего на общую сумму 73 122,94 рублей.

В это время преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены охранником ООО ЧОП «Арсенал» ФИО3, который потребовал от последних прекратить свои противоправные действия. Однако ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что их преступные действия стали явными для посторонних граждан имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с корыстной целью, продолжили свои противоправные действия, открыто похитили кабель USB MD818ZM/A Apple, стоимостью 1 075,45 рублей; сотовый телефон марки Samsung Galaxy J1 SM-J120F, стоимостью 5 904,67 рублей; сотовый телефон марки Samsung Galaxy J5 SM-J510F, стоимостью 11 875,82 рублей; сотовый телефон марки Samsung SM-A510F Galaxy А5, стоимостью 18 177,60 рублей; сотовый телефон марки Apple iPhone SE 32Gb, стоимостью 15 516,42 рублей; сотовый телефон марки Apple iPhone SE 32Gb, стоимостью 15 496,71 рублей; сотовый телефон марки Samsung Galaxy J1 mini, стоимостью 5 076,27 рублей, а всего на общую сумму 73 122,94 рублей, принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации».

После этого с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 73 122,94 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники подсудимых - адвокаты Пономарев С.Е. и Бондарев В.Н., государственный обвинитель, представитель потерпевшего <данные изъяты> согласно представленного заявления, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ, является обоснованными и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих наказание подсудимым обстоятельств и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни, жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления ФИО1, судимость, которая не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также состояние его здоровья, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд расценивает – <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также состояние его здоровья, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО1 ранее судим по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, умышленное тяжкое преступление совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых: ФИО1 проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит.

ФИО2 проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая роль каждого в совершении преступления.

Данные о личности подсудимых и тяжесть содеянного объективно свидетельствуют о невозможности исправления осуждённых вне условий изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 161 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2 По убеждению суда такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 и ФИО2 условно, суд не усматривает, принимая во внимание данные о их личности и степень общественной опасности совершённого ими преступления.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о личности и степень общественной опасности совершённого ими преступления.

ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунку «в» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО2 осужден по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунку «в» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 совершили ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание им необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима ввиду того что его действия образуют рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную общего режима ввиду того что он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшим <данные изъяты> гражданский иск как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с записью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с записью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.