Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-497/2019;)~М-1490/2019 2-497/2019 М-1490/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата> года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от <дата> и доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СП «Гвардеец» к ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договорам приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО9 по доверенности, действуя в интересах ООО «СП Гвардеец», обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договорам приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:202, по следующим записям государственной регистрации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, размер доли <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что между собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №202 и ООО «СП Гвардеец» (<данные изъяты>), <дата> заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, дата регистрации: <дата>, номер записи государственной регистрации: № (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 3.1 Договора аренды арендатор имеет право на преимущественный выкуп доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Пунктом 4.2. Договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на выкуп доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Тем самым стороны Договора аренды, предусмотрели, что арендатор имеет преимущественное право на выкуп земельных долей при их продаже при прочих равных условиях перед третьими лицами.

Ответчик, ФИО1, приобрел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации права собственности. При этом, заключая сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности, ни продавцы, ни покупатель, не уведомили ООО «СП Гвардеец» о намерении продать земельные доли. Тогда как о существовании Договора аренды и его условиях сторонам сделки было известно, так как ими подписан договор аренды и ежегодно получалась арендная плата по договору.

На момент совершения вышеуказанных сделок у ООО «СП Гвардеец» имелось право покупки долей на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и преимущественное право покупки земельных долей на основании Договора аренды.

Поскольку стороны заключали Договор аренды именно на таких условиях, то и при его исполнении они обязаны руководствоваться достигнутыми соглашениями по всем пунктам договора, т.е. принятыми на себя обязательствами. Пункты 3.1 и 4.2 Договора аренды оспорены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

О намерении совершить сделку Истцу в нарушение действующего законодательства и условий Договора аренды сообщено не было.

Заключив договоры купли-продажи земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ответчики нарушили преимущественное право покупки, которое имелось у ООО «СП Гвардеец».

В целях подготовки к проведению собрания участников общей долевой собственности по вопросу заключения договора аренды на новый срок была заказана выписка из ЕГРН (от <дата> №) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:202, из содержания которой истец узнал о факте совершения сделок, заключенных с нарушением преимущественного права покупки, установленного Договором аренды.

При переводе на ООО «СП Гвардеец» прав и обязанностей по сделкам по отчуждению земельных долей полагает необходимым взыскать с ООО «СП Гвардеец» в пользу ФИО1, уплаченную сумму по договорам отчуждения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель истца ФИО9 по доверенности, представитель третьего лица Ипатовского межрайонного отдела управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не явились, не уведомив суд о причине своей не явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Ипатовскому и Апанасенковскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю – ФИО5, не явилась, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Директор ООО СП Гвардеец ФИО6, предоставил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя по доверенности ФИО9 Доводов о невозможности присутствия в судебном заседании директора ООО СП Гвардеец, действующего от имени Общества, ФИО6, не заявлено.

Суд с учетом мнения представителя ответчика настаивающего на рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ввиду следующего.

Согласно действующей редакции ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, участие органов юридического лица в гражданском процессе следует расценивать как непосредственное участие самого юридического лица.

Согласно Устава ООО «СП Гвардеец», единоличным исполнительным органом ООО «СП Гвардеец», является, ФИО6, он является представителем юридического лица в силу ч. 3 ст. 52 ГК РФ, в порядке поручения выдал доверенность на право представления Общества в судебном заседании ФИО9 ФИО6 предоставил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на <дата>, следовательно, о дате и времени судебного заседания, уведомлен.

Представитель ООО «СП Гвардеец», ФИО9, действующий по доверенности удостоверенной директором ООО «СП Гвардеец», ФИО6, в судебном заседании <дата>, ходатайствовал об отложении дела рассмотрением в связи с недостаточностью времени для предоставления документов истребованных судом, подтверждающих выплату арендной платы ФИО1, а так же для уточнения исковых требований. Представителем ответчика адвокатом ФИО4, так же заявлено ходатайство об истребовании сведений в ООО СП Гвардеец, в отношении ФИО7 в части ее трудовых отношений с ООО «СП Гвардеец».

Судом ходатайства сторон удовлетворены и в судебном заседании <дата>, назначена дата судебного заседания <дата>.

Однако представитель истца ФИО9, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о его отложении не заявлял, уточненные исковые требования в судебное заседание, не представил.

Директор ООО «СП Гвардеец», предоставил в суд запрашиваемые документы в полном объеме и ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью представителя ФИО9, однако, где представитель проходит лечение не указал, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы директора ООО «СП Гвардеец», при том, что сам представитель ходатайств об отложении дела рассмотрением в связи с его болезнью, не заявлял.

ФИО6, документов (доводов), подтверждающих уважительность причин его не явки в судебное заседание, не представил.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО9, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснил, что считает право ООО «СП Гвардеец» нарушено, так как арендодатель имеет преимущественное право покупки долей. Обществу было известно, что у ФИО1 увеличивается количество долей, однако на каком основании известно не было, а стало известно из выписки ЕГРП. При личной беседе с ФИО1, было установлено, что доли он купил.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал, представив в судебное заседание возражения из доводов которых следует, что с исковыми требованиями ФИО1, не согласен, полагает, что у ООО «СП Гвардеец», не имеется права преимущественной покупки земельных долей, а так же заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4, поддержал доводы своего доверителя, полагая требования истца незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что его доверитель с 2008 года, обрабатывает спорные земельные доли, которые образуют часть земельного массива, о том, что данные доли в собственности у ФИО1, истцу было известно, о чем свидетельствует, то что он с 2014 года регулярно получал арендную плату, до этого времени арендную плату не получал т.к. самостоятельно, обрабатывал часть массива. ФИО7, которая является работником истца, занималась оформлением сделок, что так же свидетельствует об осведомленности истца о принадлежности долей. Считал, что трехмесячный срок давности истцом пропущен.

Суд, выслушав представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к мнению, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из исковых требований следует, что <дата> между собственниками земельного участка и ООО «СП Гвардеец» был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № Данный договор был зарегистрирован в регистрационном органе <дата>, номер записи государственной регистрации№ Согласно п. 3.1, 4.2 Договора аренды арендатор имеет право на преимущественный выкуп доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на выкуп доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

По утверждению истца, из выписки ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № от <дата>, истец узнал о факте совершения сделок, заключенных с нарушением преимущественного права покупки, установленного Договором аренды, согласно которой ФИО1 с нарушением действующего законодательства и пунктов 3.1, 4.2 Договора аренды приобрел земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности, таким образом преимущественное право ООО «СП Гвардеец» на выкуп данных земельных долей было нарушено.

Как установлено в судебном заседании и следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № Том № (открыто <дата>), ФИО1 приобрел право собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, на основании определения Апанасенковского районного суда от <дата>, об утверждении мирового соглашения. Определение вступило в законную силу <дата>, и не оспорено.

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности зарегистрированы <дата>, регистрационный №.

Заявление на регистрацию земельной доли на основании доверенности от <дата> выданной ФИО8 <дата> подано сотрудником ООО «СП Гвардеец» ФИО7, которая согласно приказа до <дата>, работала ООО «Гвардеец» «специалистом по работе с арендодателями».

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО4, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует: по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ.

Однако истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что он узнал о нарушении его прав при получении выписки из ЕГРП от <дата> и напротив в материалах дела имеются накладная № от <дата>, накладная № от <дата>, накладная № от <дата>, накладная № от <дата>, накладная № от <дата>, накладная № от <дата>, накладная № от <дата>, накладная № от <дата>, накладная № от <дата>, накладная № от <дата>, накладная № от <дата>, накладная № от <дата>, накладная № от<дата>, из которых следует, что ФИО1 с 2014 года получал арендную плату за находящиеся у него в собственности земельные доли, что свидетельствует о том, что истец, должен был знать о нарушении преимущественного права покупки, начиная с <дата>.

Таким образом, истцом вышеуказанный срок, был пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истцом ООО «СП Гвардеец», предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд пропущен. О том, что в собственности у ФИО1, находятся спорные земельные участки истцу было известно с <дата>, иных сведений опровергающих данный факт в судебное заседание не представлено. Следовательно, срок исковой давности истек <дата>. ООО «СП Гвардеец» обратился в суд <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Представитель истца, не представил в судебном заседании доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, о восстановлении пропущенного срока, не ходатайствовал.

Ссылка представителя истца на то, что ООО «СП Гвардеец» не было известно об основании возникновения права ФИО1 на спорные земельные доли, не состоятельна и опровергается исследованными материалами гражданского дела.

В силу части 2 пункта 1 статьи 199 истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «СП Гвардеец», просит перевести на себя права и обязанности покупателя, на земельные доли приобретенные ФИО1 на основании договоров купли-продажи.

Вместе с тем приобретя право собственности на <данные изъяты> доли, в праве общедолевой собственности регистрационная запись № от <дата>, на основании судебного акта (определения суда об утверждении мирового соглашения от <дата>), ответчик ФИО1, стал участником общедолевой собственности, на момент приобретения спорных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

По смыслу пунктов 1 - 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Участник общей долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению без выделения земельного участка в счет земельной доли следующими способами: завещать; отказаться от права собственности; внести в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности; передать в доверительное управление; продать или подарить другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; в этом случае извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО СП «Гвардеец» как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, не имеет преимущественного права по отношению к другим участникам долевой собственности или иной собственник земельных долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет.

Условия п. 3.1, 4.2 договора аренды о преимущественном праве покупки земельных долей арендатором перед другими участниками долевой собственности на земельный участок противоречат требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что свидетельствует о недействительности указанных положений договора аренды в силу ст.168 ГК РФ.

Таким образом, суд, приходит к мнению, что оснований для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя на арендатора при продаже долей земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО СП «Гвардеец» к ФИО1 о переводе на ООО «СП Гвардеец» прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № взыскании с ООО «СП Гвардеец» в пользу ФИО1, уплаченную сумму по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в размере, в соответствии с данными отраженными в регистрационном деле, предоставленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, со следующими записями государственной регистрации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко