Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-813/2019;)~М-743/2019 2-813/2019 М-743/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-26/2020

Дело № 2-26/2020 УИД 26RS0015-01-2019-001386-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ

09 июля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1? ФИО2,

с участием представителя истцов ФИО3,

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителей ответчика главы КФХ ИП ФИО6 – ФИО7, ФИО9,

представителя третьих лиц ФИО10,ФИО11,ИП главы КФХ ФИО12– ФИО13,

третьего лица кадастрового инженера ФИО14,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО19 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании возражений, поданных ответчиком на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным, прекращении ограничения прав истцов в виде аренды на земельный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО19 (далее истцы) обратились в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании возражений, поданных ответчиком на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным, прекращении ограничения прав истцов в виде аренды на земельный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>

По их просьбе ФИО3, на основании договора, заключенного с кадастровым инженером ФИО14, заказал выполнение кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет их долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:195, расположенного по вышеуказанному адресу.

Общая площадь образуемого при выделе земельного участка составляет 714196 кв.м (71,4 га).

Итогом работ является проект межевания, утвержденный 31.05.2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101 №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером было дано объявление в официальном печатном издании-газете «Степные Зори» от 31 мая № 40 (11189), с указанием времени и места для ознакомления всех заинтересованных лиц с проектом межевания формируемого земельного участка.

В обозначенные в объявлении сроки для ознакомления с проектом межевания от собственника и арендатора участка главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили возражения относительно не только местоположения выделяемых земельных участков, но и самого факта выделения земельных участков. Возражения поступили в письменном виде на имя кадастрового инженера 25 июня 2019 года. Указанные возражения препятствуют постановке выделяемого ими земельного участка на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок.

В качестве основания представленных возражений глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО6 указал то, что он является арендатором земельного участка, и в соответствии с п.4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельного участка, путем выделения земельный долей из арендуемого им земельного участка, без его письменного согласия незаконно. Также, что образование земельного участка нарушает другие нормы гражданского, конституционного и земельного законодательства, что под видом одного земельного участка, образуется два земельных участка, части которых расположены на значительном удалении, что приведет к возникновению чересполосицы, вклиниванию выделяемых земельных участков в оставшиеся земельные участки, затруднит использование сельхозугодий по целевому назначению. Фактически выделенный земельный участок формируется не из одного поля, а из двух. Использование техники для проезда к пашне без использования принадлежащих ему земельных участков, будет невозможно. Кроме того он намерен выделить в счет принадлежащих ему земельных долей, земельные участки с тем же местоположением, что указано в проекте межевания, изготовленном кадастровым инженером ФИО14

Считают, что возражения, поданные ответчиком, являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 29 июня 2009 года земельный участок был передан главе КФХ ИП ФИО6 в аренду сроком на десять лет. Дата окончания действия договора аренды 22 августа 2019 года. В связи с тем, что они не намерены продлевать договорные отношения с главой КФХ ИП ФИО6, решили выделить принадлежащие им на праве собственности земельные доли в отдельный земельный участок, и распорядиться им по своему усмотрению.

В адрес арендатора за три месяца (17.05.2019 года) до окончания договора аренды, было отправлено заказное письмо с уведомлением, содержащее отказ в пролонгировании на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 29.06.2009 г. Ответчик от получения указанного заказного письма отказался дважды 21.05.2019 года и 22.06.2019 года.Также было дано объявление в официальном печатном издании газете «Степные зори» от 31 мая 2019 года № 40 (11189), о выделении земельного участка с указанием времени и места для ознакомления всех заинтересованных лиц с проектом межевания формируемого земельного участка.

В свою очередь ответчик с нарушением трехмесячного срока, указанного в п.4.2, п.7.3 договора аренды в номере газеты «Степные зори» от 28 мая 2019 года №39 (11188) уведомляет арендодателей о намерении продолжить использовать участок после прекращения договора аренды с момента возобновления действия договора на новый срок.Также ряд собственников земельного участка несогласных с заключением договора аренды земельного участка на 09.10.2019 года инициировали проведение собрания собственников участка, однако ответчик его проведению всячески препятствовал. Считают, что граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности (постановление от 22.04.2014 года № 12-П и в определении от 09.06.2015 г. № 1294-0 Конституционного суда РФ). Кроме того, направив по почте ответчику уведомление об отказе в продлении договора аренды на новый срок, они надлежащим образом уведомили ответчика об их отказе в пролонгировании указанного договора аренды. Отказ ответчика получить уведомление, не препятствует им в выделении земельного участка.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что ограничение (обременение) их прав арендой главой КФХ ФИО6 на вышеуказанный земельный участок не прекращено. Запись из ЕГРН об этом не исключена, что создает существенные препятствия в осуществлении ими своих прав, а соответственно влечет судебную защиту заявляемых исковых требований. Образование отдельного земельного участка без согласия арендатора не нарушит права последнего и других сособственников.

Вторая часть возражений ФИО6 также является необоснованной, ответчик в них не привел конкретных сведений, а именно в каких характерных точка границ образуемого земельного участка имеют место вклинивание, чересполосица, не указано на ошибки, связанные с характерными точками границы выделяемого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным участком, т.е. земельным участком, контур границы которого состоит из нескольких замкнутых контуров, которые располагаются на существенном отдалении друг от друга. Выдел земельного участка не привел красчленённости контуров исходного земельного участка на обособленные участки, разделенные вновь образованнымиземельнымиучастками. Внутри контуров исходного земельного участка и его границ не имеется расположенных вновь образованных земельных участков (вклинивания). В связи с отсутствием чересполосицы и вклинивания в контурах земельного участка, признаками разрозненности и раздробленности исходный земельный участок не обладает. Проезд к остальным частям участка выделом не затронут, не изменен, не ограничен и не влечет за собой встречных переездов. При проведении кадастровых работ учитывались требования, предъявляемые законом к формированию земельных участков. Доступ к образуемому земельному участку с кадастровым номером № и его контурам, также к измененному земельному участку с кадастровым номером №, осуществляется через земли общего пользования, которые обеспечивают беспрепятственное обслуживание всех земельных участков, расположенных рядом.

Таким образом, отсутствуют обоснования причин несогласия относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Возражения ответчика подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям п.п. 12,13 и 15 ст.13.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002г., поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Ответчик не представил в возражениях подтверждений опредпринятых им ранее действий по выделению именно этого земельного участка. Указанные возражения препятствуют постановке выделяемого истцами земельного участка на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок.

Просят: признать возражения ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО6, поданные на извещение, опубликованное в газете «Степные Зори» от 31 мая № (11189) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в размере 1700/200187,850/200187,117/200187,850/200187,850/200187 каждому соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> необоснованными.

Признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в размере 1700/200187, 850/200187, 117/200187, 850/200187, 850/200187 каждому соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, подготовленный 31.05.2019 года кадастровым инженером ФИО14 согласованным.

Прекратить ограничение (обременение) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от 22 августа 2009 года.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Считает, что ответчик путем предъявления возражений целенаправленно препятствуют реализовать истцам свое право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей и распорядится им по своему усмотрению, что нарушает их права.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 требования иска также поддержал и просил его удовлетворить по доводам изложенных в иске, пояснив, что в поступивших возражениях ответчика отсутствуют обоснования причин относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанные возражения подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям пунктов 9,12,13 и 15 статьи 13.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

ИстцыФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика главы КФХ ИП ФИО6 ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание 09 июля 2020 года не явился.

Ответчик глава КФХ ИП ФИО6 в судебное заседание также не явился.

Представитель третьих лиц Иваненко Л..И., ФИО11, ИП главы КФХ ФИО12– ФИО13 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, С.В.ВБ., ФИО31, С.В.ВБ., ФИО32, ФИО33, ФИО34, О., ФИО35, Лапта А.И., ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, третье лицо кадастровый инженер ФИО14, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП глава КФХ ФИО12 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кадастровый инженер ФИО14, допрошенный в судебном заседании 13 декабря 2019 года в качестве третьего лица показал о том, что по заказу истцов им изготавливался проект межевания спорного земельного участка, считает, что указанный проект изготовлен в соответствии с требованиями земельного законодательства. Возражения ответчика не обоснованы, истцы не выделяют два участка, исходный участок для выдела один- №…195, он состоит из разных видов земельных угодий: из пастбищ и пашни. Считает, что выделить земельный участок одним массивом и сохранить равноправное распределение земель возможно, но указанное повлечет нарушение прав других собственников. По территории земельного участка имеются подъездные дороги общего пользования, в связи с чем, никаких препятствий в использовании земли не будет.При составлении проекта межевания спорного земельного участка им учитывались требования земельного законодательства, исключались варианты вклинивания и чересполосицы.

Судом также исследованы письменные доказательства: проект межевания земельных участков от 31 мая 2019 гола, свидетельства о государственной регистрации права, отчет об отслеживании отправления получателем которого является глава КФХ ИП ФИО6, извещение в газете «Степные зори» от 31.05.2019г. №40 (11189), возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых земельных участков, выписка из ЕГРН от 23.09.2019г., копия договора арендыот 29.06.2009 года со списком арендодателей, копия конверта, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 20.09.2019 года, копия материала Банка данных о наличии земель и их распределении по АО «Лиман» Ипатовского района Ставропольского края, протокол общего собрания № 1 от 28.01.2020 года,копия договора аренды от 28.01.2020 года, извещение в газете «Степные зори» от 26.07.2019г.,и иные доказательства.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> Право собственности каждого из истцов подтверждено выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, представленных в материалы дела.

29 июня 2009 года между истцами и главой КФХ ИП ФИО6 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован 22.08.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, номер регистрации № Согласно п.2.1 указанного договора срок аренды составляет 10 лет, с момента его государственной регистрации, то есть с 22.08.2009 г. по 22.08.2019 г.

Из положений ст.ст. 606, 610, 622 ГК РФ следует, что арендованное имущество передается арендатору во временное пользование на срок, определенный договором, и должно быть возвращено арендатором арендодателю при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Споры о выполнении данного обязательства могут иметь место исключительно между арендатором и арендодателями, как сторонами договора аренды.

Согласно п.7.3 договора аренды от 29.06.2009 г., в случае если за три месяца до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор по окончании срока его действия считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

17.05.2019 г. по просьбе и поручению истцов ФИО3, в соответствие с условиями п.п. 5.2 и 7.3 договора аренды, за три месяца до окончания действия договора было направлено по почте ответчику заказное письмо с уведомлением. Письмо содержало подписанное истцами уведомление об отказе в продлении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 29.06.2009 г.

Из представленного в материалах дела сообщения начальника Ипатовского почтамта ФИО18 от 06.09.2019 года следует, что заказное письмо №35662035000149 принятое 17.05.2019 года в адрес главы КФХ ИП ФИО6 проживающего <адрес> поступило на СОПС Лиман 18.05.2019 года. В этот же день из программы ЕАС ОПС было выпущено извещение ф.22 на вручение заказного письма и вместе с заказным письмом передано почтальону в доставку. Так как дома никого неоказалось извещение было опущено в почтовый ящик, а само письмо передано на хранение в кладовую почтового отделения. По истечении месяца заказное письмо было возвращено отправителю по причине неявки получателя. Доводы иска о том, что ответчик ФИО6 от получения указанного письма с уведомлением отказался, стороной ответчика не опровергнуты.

В силу п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно п.п.4.2, 5.2 договора аренды от 29.06.2009 г. арендатор и арендодатель за три месяца до окончания срока действия настоящего договора обязаны уведомить друг друга о своих намерениях относительно дальнейшего использования земельного участка.

При этом ответчик ФИО6, в номере газеты «Степные зори» от 28 мая №39 (11188), то есть с нарушением трёхмесячного срока, указанного в договоре аренды, уведомил арендодателей о намерении продолжить использовать участок после прекращения срока действия договора аренды от 29.06.2009 г.

Истцы считают, что ответчик ФИО6, не желая уменьшения площади арендуемых им земель, зная о намерении значительной части собственников участка отказаться от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок, всячески препятствует проведению собрания собственников участка. ФИО6 явился инициатором собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, назначенного на 11.09.2019 г. Ответчик уведомил собственников участка, что собрание не состоится, без объявления причины, по которой оно не состоится, тем самым не допустил его проведения. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении от 22 апреля 2014 года N12-П и в определении от 09 июня 2015 года N1294-0 Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе на нарушение конституционных прав ст.ст.13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", из которых следует, что граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности. Оспоренные положения не могут рассматриваться как предусматривающие, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) и утверждения местоположения выделяемого земельного участка подлежат разрешению исключительно на общем собрании участников. Соответственно, рассмотрение данных вопросов на общем собрании не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела.

31 мая 2019 года, в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером ФИО14 было дано объявление в официальном печатном издании газете «Степные зори» от № 40 (11189), с указанием времени и места для ознакомления всех заинтересованных лиц с проектом межевания формируемых земельных участков.

Положения п.4 ст.11.8 ЗК РФ предполагают прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. При этом, в ЕГРН погашается (прекращается) не договор аренды, а регистрационная запись обременения прав истцов в виде аренды на принадлежащие им земельные доли, подлежащие выделу, поскольку такой выдел сам по себе не прекращает договор аренды, который продолжает действовать для остальных участников долевой собственности.

В силу п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

25 июня 2019 года, в период срока для ознакомления с проектом межевания, от ответчика ФИО6 поступили возражения относительно выделения земельного участка в счёт земельных долей истцов.

По мнению истцов возражения ответчика являются необоснованными и являются объективным препятствием для завершения процедуры выдела.

Суд соглашается с доводами истцов, последние подтверждены ссылками на положения Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ЗК РФ, ГК РФ, представленными документами. При этом стороной ответчика, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность не признания иска, и доводы истцов не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта № 07/02/20-Э от 19 марта 2019 года (том 2 л.д. 72-105), выдел земельного участка площадью 714196 км.м (проект межевания) в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащихФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО19 из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> соответствует требованиям законодательства, устанавливаемым к образованным и измененным земельным участкам.

Образованный (выделенный) земельный участок площадью 714196 км.м. (кадастровым номером №, контуры №), №(2),№ не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. При проведении исследования экспертом установлено, что выделяемые контуры №), №(2),№(3) земельного участка с кадастровым номером № не нарушают технологических связей оставшегося массива исходного земельного участка и не препятствуют свободному доступу для его эксплуатации.

Выделяемый земельный участок 714196 км.м. с кадастровым номером №,№(1),№2),№(3) не превосходит по показателям удобства в обработке и транспортной доступности, остаток исходного земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:195. Площадь образуемого земельного участка 714196 км.м. кадастровый №:ЗУ1 соответствует площади из документов удостоверяющих право на земельную долю. Также экспертом установлено, что расчеты, приведенные в пояснительной записке проекта межевания по методу пропорциональности, соответствуют соотношению видов сельскохозяйственных угодий (пашни и пастбища) в исходном и формируемом земельных участках и соответствуют требованиям ст. 6 ГК РФ.

Оценивая заключение данной судебной землеустроительной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, по делу отсутствуют. Как и не представлено ответчиком и его представителями доказательств нарушения норм конституционного, гражданского и земельного законодательства РФ, а также его прав и интересов при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей.

Кроме того в п.6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка носят необоснованный характер и являются объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания возражений, поданных ответчиком на проект межевания земельного участканеобоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

В своих исковых требованиях истцы также просятпрекратить ограничение (обременение) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от 22 августа 2009 года.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, а также не отрицается стороной ответчика, что по результатам общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоявшегося 28.01.2020 года, принято решение о заключении нового договора аренды земельного участка с ИП ФИО12. В этот же день указанный договор был заключён. 07 февраля 2020 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись.

Таким образом, покольку в ЕГРН внесена запись о регистрации нового договора аренды земельного участкас кадастровым номером № ИП ФИО12, то договор аренды от 29.06.2009 года с главой КФХ ИП ФИО6 является прекращенным, а запись о его регистрации аннулированной, а при таких обстоятельствахотсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о прекращении ограничения прав истцов в виде аренды на земельный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того принятие такого решения не влечет для истцов на день рассмотрения иска юридически значимых последствий.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, определением от 16.01.2020 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», расположенное по адресу: 355000, <...>.

Оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика, однако согласно сопроводительному письму от 19.03.2020 года № 198 оплата ответчиком не была произведена. Работы по определению Ипатовского районного суда выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг составила 70000 рублей.

Директор Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», расположенное по адресу: 355000, <...> И.В. ФИО8 своим заявлением просит суд взыскать со стороны по делу в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Принимая во внимание, что судебное решение постановлено в пользу истцов, а заключение эксперта№ 07/02/20-Э от 19 марта 2019 года принято судом во внимание при вынесении решения, судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей (не оплаченные ответчиком), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО19 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании возражений, поданных ответчиком на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным, прекращении ограничения прав истцов в виде аренды на земельный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды, - удовлетворить частично.

Признать возражения ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателяФИО6, поданные на извещение, опубликованное в газете «Степные Зори» от 31 мая № 40 (11189) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в размере 1700/200187,850/200187,117/200187,850/200187,850/200187 каждому соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> необоснованными.

Признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в размере 1700/200187, 850/200187, 117/200187, 850/200187, 850/200187 каждому соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, подготовленный 31.05.2019 года кадастровым инженером ФИО14 согласованным.

Взыскать с ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», в счет возмещения расходов на проведение судебной строительной технической экспертизы 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья