Приговор № 1-239/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-239/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> МО 03 июня 2025 г.

Королевский городской суд <адрес> в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя – ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО12, при секретаре ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении кого-либо не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: МО, <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 08 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 127 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (водительское удостоверение или заявление об его утере в органы Госавтоинспекции не поступало, штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 25 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, он ФИО2 за рулем принадлежащего его супруге ФИО3 №1 автомобиле марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***> начал движение от <адрес> мкр. Первомайский <адрес> и проезжая у <адрес>Б по <адрес> мкр. Первомайский <адрес>, примерно в 20 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ОРППССП УМВД России по городскому округу ФИО4, у прибывших на место остановки сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу ФИО4, в ходе разбирательства и проверки документов, возникли подозрения, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем надлежащим образом и в отношении ФИО2 в 21 час 00 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектором «Юпитер» (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) показания прибора были равны – 0.000 мг/л, то есть алкогольное опьянение не установлено, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так как у сотрудников ДПС Госавтоинспекции имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ФИО8 ему было предложено проследовать в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Первомайский, <адрес> «А» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался, находясь в служебном автомобиле Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу ФИО4 с применением видео фиксации, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут. По результатам разбирательства в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 расписываться отказался, ввиду того, что он, ФИО2, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако копии получил.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и показал о том, что у его супруги ФИО3 №1, в собственности имеется автомобиль марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, который она приобретала за собственные средства, а также все расходы по обслуживанию автомобиля оплачивает, только она. О том, что он лишен водительского удостоверения, жена не знала и иногда разрешала пользоваться ему автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он за рулем, принадлежащего его супруге ФИО3 №1 автомобиле марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, начал движение от <адрес> мкр. Первомайский пос. <адрес> в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, примерно в 20 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции, которые представились и попросили его предъявить документы, на что, он им предъявил паспорт на свое имя. В ходе проверки его документов у сотрудников Госавтоинспекции возникли подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, под видео фиксацию. Результат освидетельствования на месте составил 0.000 мг/л, то есть алкогольное опьянение выявлено не было, так как у инспекторов остались сомнения, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ему было предложено проследовать в наркологический диспансер <адрес> МО, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался так как у него болела рука и он спешил домой, чтоб принять обезболивающие лекарства. Сотрудниками Госавтоинспекции в отношении него был составлен административный материал. Он полностью осознает, что совершил деяние, запрещенное законом, в чем раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Свою вину признает полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 так же подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу ФИО4, в звании старшего лейтенанта полиции. В своей работе он руководствуется законами РФ и должностными инструкциями. В его должностные обязанности входит организация безопасного процесса дорожного движения, выявление административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 заступил на службу в соответствии с постовой ведомостью. Так ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОГАИ УМВД России по городскому округу ФИО4 была получена информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>Б сотрудниками ОР ППСП УМВД России по городскому округу ФИО4, было остановлено транспортное средство автомобиль марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил сотрудникам, что он лишен права управления транспортными средствами. Прибыв по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>Б инспекторами ДПС был установлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> который управлял автомобилем марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 в качестве документа предъявил паспорт на свое имя. При проверке документов и общении с ФИО2 возникли подозрения, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовал такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО2 инспекторами ДПС было предложено проследовать в служебный автомобиль для процедуры разбирательства. Имея достаточно оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем в 21 час 00 минут был составлен протокол, в котором ФИО2 от подписи отказался. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством исследования с применением специального прибора «Алкотектор», на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте и в 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел освидетельствование на месте при помощи прибора «Юпитер» (номер прибора 001747, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора были равны – 0.000 мг/л, то есть алкогольное опьянение установлено не было, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Первомайский, <адрес> «А», однако от его прохождения ФИО2 отказался. После чего в 21 час 35 минут, в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором инспектором ДПС ФИО8 отражено, что ФИО2 отказывается от его прохождения, ФИО2 от подписи в протоколе отказался. Все указанные действия были зафиксированы на видеосъемку. Далее, в ходе разбирательства и проверки ФИО2 по базам данных ГИБДД РФ, было установлено, что ФИО2 имеет непогашенное действующее административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (постановление мирового судьи судебного участка <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, водительское удостоверение или заявление об его утере в органы Госавтоинспекции не поступало, срок течения лишения права управления транспортными средствами прерван. Ввиду того, что ФИО2 управлял транспортным средством, с признаками опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (в 21 час 45 минут) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. На место, где была обнаружена автомашина, под управлением ФИО2 была вызвана следственно-оперативная группа. После чего автомобиль марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО2, был перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>Г, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО8 был составлен рапорт об обнаружении признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по г.о. ФИО4. (л.д. 102-105);

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что он работает в должности Полицейского 2 взвода ОРППСП УМВД России по г.о. ФИО4. В своей работе он руководствуется законами РФ и должностными инструкциями. В его должностные обязанности входит организация безопасности граждан и объектов на территории <адрес>, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Так ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на маршруте патрулирования № совместно с сержантом полиции ФИО10, примерно 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи <адрес> мкр. Первомайский, <адрес> ими был выявлен автомобиль марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, который при виде патрульного автотранспорта ускорился и попытался скрыться, после чего ими было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля и по требованию об остановке возле <адрес> мкр. Первомайский <адрес>, водитель вышеуказанного автомобиля осуществил остановку. Подойдя к автомобилю марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, из водительской двери вышел ранее не известный им гражданин, они представились и в вежливой форме потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что неизвестный гражданин пояснил, что водительского удостоверения у него сдано, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также документов на автомобиль при себе у него не имеется, далее неизвестный гражданин представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, на место были вызваны сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по г.о. ФИО4 для дальнейшего разбирательства по данному факту, также с носимых видеокамер «Дозор», в Госавтоинспекцию УМВД России по г.о. ФИО4 была предоставлена видеозапись подтверждающая управление автомобилем марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была перекопирована на ДВД-диск, и в отношении последнего был составлен рапорт по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 является ее мужем, она состоит с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время с ним не проживает. В сентябре 2024 года она приобрела на свои деньги автомобиль Кадилак, которым она пользовалась на постоянной основе, возила детей в школу. ФИО2 пользовался автомобилем по договоренности с ней. Техническое обслуживание автомобиля она осуществляла на свои денежные средства, ФИО13 иногда мог сделать мелкий ремонт в нем или поменять колесо. ДД.ММ.ГГГГ ее мужа задержали сотрудники полиции за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он находился дома после выписки из стационара, то, что он решил поехать на автомобиле, ей было не известно, ключи от машины взял без договоренности с ней. О том, что ее муж ранее был лишен водительского удостоверения ей не было известно. Ее муж не работает в связи с тяжелыми заболеваниями, материально семью не содержит, однако помогает в воспитании детей и в быту. Ее муж иногда употребляет спиртные напитки, но не часто. Он является онкологическим больным, имеет заболевание: рак лимфатической системы, постоянно нуждается в курсах химиотерпии.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО4 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский <адрес>Б, было остановлено транспортное средство автомобиль марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. ФИО2 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Затем проверив данного гражданина по базам Госавтоинспекции было установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. В действиях данного гражданина усматривались признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по городскому округу ФИО4 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы на маршруте патрулирования № совместно с сержантом полиции ФИО10, примерно 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи <адрес> мкр. Первомайский, <адрес> был выявлен автомобиль марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, который при виде патрульного автотранспорта ускорился и попытался скрыться, после чего было принято решение об остановке данного транспортного средства возле <адрес> мкр. Первомайский <адрес>. Подойдя к автомобилю марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, неизвестный гражданин пояснил, что водительское удостоверение у него сдано, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами, после чего представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>. После чего гражданин был передан сотрудникам ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>Б, в ходе которого обнаружено транспортное средство автомобиль марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный автомобиль был изъят и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>Г, также в ходе осмотра у ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации № и связка ключей от дверей и зажигания автомобиля марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатан печатью «для справок». Фототаблица к протоколу;

- вещественными доказательствами: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (тестом) обследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск с видеозаписью процедуры разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в служебном автомобиле Госавтоинспекции; автомобиль марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: МО, <адрес>Г до судебного разбирательства по уголовному делу; свидетельство о регистрации № и связка ключей от дверей и зажигания автомобиля марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>. Протоколы их осмотра, фототаблицы к протоколам;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка <адрес>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>Б, в ходе которого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он за рулем автомобиля марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, начал движение от <адрес> мкр. Первомайский <адрес> в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ОРППСП УМВД России по г.о. ФИО4. Фототаблицей к нему.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО2 и берутся за основу в приговоре.

Анализируя материалы дела, суд считает их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Протоколы следственных действий составлены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку соответствуют всем предъявляемым законом требованиям, составлены надлежащими должностными лицами, подписаны ими и всеми участвующими в действиях лицами, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей.

Показания свидетелей по делу согласуются между собой и письменными материалами дела, основания по которым свидетели обвинения могут оговаривать подсудимого не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Признавая показания ФИО2 данные им в судебном заседании допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в целом согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, соответственно подсудимый, как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Умысел ФИО2 на совершение преступления подтверждается его целенаправленными действиями во время его совершения и способом его совершения.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ <адрес> «Березовская городская больница имени ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ» F11.2. Снят с учета в связи с лишением свободы; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В ходе предварительного следствия подсудимому была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 в прошлом и в настоящее время страдает психическим расстройством, а именно «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости». Во время совершения инкриминируемого ему деяния (деяний) таким психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не страдал. В момент совершения преступления какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Страдает психическим расстройством, а именно «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости», данное психическое заболевание не лишает его способности в настоящее время отдавать ему отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Рекомендуется применение ст. 72.1 УК РФ.

Суд полностью доверяет выводам экспертизы и основывается на ней при вынесении своего решения, поскольку выводы экспертизы ясные и понятные, противоречий не содержат, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, а заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд с выводами экспертов соглашается и полагает, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание бытовой помощи несовершеннолетним детям супруги- 2013 и 2016 г.г.р.р..

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела в их совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступной деятельности, поведение подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 не дают оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ст. ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>.

Согласно карточке учета ТС (л.д. 14), транспортное средство марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска, VIN №, зарегистрировано на имя супруги обвиняемого и принадлежит ей - ФИО3 №1.

Транспортное средство приобретено ФИО3 №1 в период брака с ФИО2 и является их совместной собственностью. Брак между супругами заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), договор купли-продажи ТС заключен в сентябре 2024 года (л.д. 15).

Сведений о наличии между супругами нотариально удостоверенного брачного договора не имеется и суду не представлено.

Как установлено судом, супруга разрешала ФИО2 иногда пользоваться принадлежащим ей автомобилем, последний самостоятельно осуществлял его ремонт по мере необходимости, т.е. ФИО2 фактически владел и распоряжался транспортным средством, принадлежащим ФИО3 №1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, как средство совершения преступления (л.д. 91-92 ).

Доводы подсудимого и его защитника о принадлежности автомобиля жене ФИО2 – ФИО3 №1, приобретенного на денежные средства последней, вследствие чего не может быть применена его конфискация, не основаны на нормах действующего законодательства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска, VIN №, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> наложен арест на имущество- транспортное средство автомобиль марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска, VIN № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок, наложенного ареста истек, в связи с чем, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3 №1, суд полагает необходимым наложить арест на указанный автомобиль путем запрещения собственнику автомобиля распоряжаться указанным имуществом и заключать любые сделки в отношении указанного имущества, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (тестом) обследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью процедуры разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Алди-Пласт Строй», расположенной по адресу: <адрес> Г - конфисковать и обратить в собственность государства.

- свидетельство о регистрации №, связку ключей от дверей и зажигания автомобиля марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. ФИО4- хранить при автомобиле.

Наложить меру обеспечения в виде ареста на имущество ФИО3 №1 - автомобиль марки «Кадиллак CTS» государственный регистрационный номер <***>, 2003 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1 с запретом на распоряжение данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья А.С. Михалат