Приговор № 1-496/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-496/2025

Дело №1-496/2025

УИД: 78RS0005-01-2025-002238-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербург в составе:

председательствующего Лисицыной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Федорова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евграфовой Т.А., представившей ордер №

при секретаре Лекаревой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

25.10.2024 года ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в неустановленном дознании месте и времени, но не позднее 22 час. 39 мин. 25.10.2024 года, где у него возник умысел на управление автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 19.03.2024 года, вступившего в законную силу 14.05.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, повернул ключ в замке зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение с места на данном автомобиле по улицам г. Санкт-Петербурга вплоть до момента задержания сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 25.10.2024 года в 22 час. 39 мин. у <адрес>. После чего согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, 25.10.2024 года в 23 час. 05 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л). После чего, 25.10.2024 г. в 23 час 23 мин ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего 26.10.2024 года в 00 час. 20 мин, находясь в СПб ГБУЗ №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке судебного разбирательства).

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Стороны квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: он совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие безусловных препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья и отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для назначения более мягкого и иного наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, при этом, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СД диск– подлежит хранению при уголовном деле;

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СД диск– хранить при уголовном деле

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защиты.

Судья: <данные изъяты>