Апелляционное постановление № 22-27/2017 22-3778/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 22-27/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Моор К.Ю.,

с участием прокурора - Колтырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в части обжалования адвокатом Мудрехой Н.А. постановления следователя следственного отделения отдела полиции №2 УМВД России по г. Керчи ФИО2 от 17.09.2015 года о вознаграждении адвоката за участие в уголовном деле, по апелляционному представлению помощника прокурора г. Керчи Военной З.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2016 года.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и настаивавшего на его удовлетворении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 октября 2015 года адвокат Мудреха Н.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя СО ОП №2 УМВД России по г. Керчи ФИО2 устранить допущенное нарушение, вынести постановление об оплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, исходя из повышенного тарифа – 980 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – 1960 рублей.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2016 года жалоба адвоката Мудрехи Н.А. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Керчи Военная З.Н. просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым жалобу адвоката Мудрехи Н.А. оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что на момент проведения следственных действий с адвокатом Мудрехой Н.А. уголовные дела в отношении ФИО1 объединены в одно производство не были и защитник участвовал в каждом уголовном деле независимо друг от друга, оплата производилась в сумме 550 рублей за каждый из этих дней, после объединения уголовных дел и предъявления ФИО3 обвинения по 4 эпизодам оплата защитнику производилась в размере 980 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мудреха Н.А. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п.5 Приложения к приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 г. №174/122н возможность повышенной оплаты адвокату в размере 980 рублей не ставится в зависимость от момента предъявления обвинения по трем и более преступлениям, достаточным условием такой оплаты является факт предъявления обвинения по 3 и более преступлениям.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

При рассмотрении судом жалобы адвоката Мудрехи Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ФИО2 от 17 сентября 2015 года о вознаграждении адвоката за участие в уголовном деле, указанные требования закона в полном объеме не были соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) в том числе, дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.9) при подготовке к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судья выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.7) решение о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, жалоба адвоката Мудрехи Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, поступила в суд 30 октября 2015 года и была приобщена судом к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ и была рассмотрена судом 22 января 2016 года, то есть с нарушением сроков, установленных законом.

В материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, сведения о надлежащем извещении судом следователя СО ОП №2 УМВД России по г. Керчи ФИО2 о времени рассмотрения жалобы, сведения о направлении сторонам копии постановления Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2016 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом указанного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2016 года об удовлетворении жалобы адвоката Мудрехи Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отделения отдела полиции №2 УМВД России по г. Керчи ФИО2 от 17.09.2015 года о вознаграждении адвоката за участие в уголовном деле – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Спасенова