Приговор № 1-98/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-98/2026

31RS0002-01-2026-000421-55

Дело №1-98/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 13 апреля 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при помощнике судьи Мочаловой К.О., секретарях Чумановой Н.В., Лариной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Пустовалова И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коханова И.П., представившего удостоверение №1163 от 12 ноября 2015 года и ордер №028374 от 25 февраля 2026 года, адвоката Панарина Д.А., предоставившего удостоверение №898 от 7 февраля 2022 года и ордер №030720 от 10 апреля 2026 года,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лукьянова В.В., представившего удостоверение №1485 от 29 сентября 2025 года и ордер №022043 от 25 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, (информация скрыта), судимого:

-4 июня 2025 года Октябрьским районным судом г.Белгорода по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 8 сентября 2025 года снят с учета УИИ по приговору Октябрьского районного суда г.Белгород от 30 июля 2025 года;

-30 июля 2025 года Октябрьским районным судом г.Белгорода по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением от 17 декабря 2025 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца заменена на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

-1 октября 2025 года Центральным районным судом г.Воронежа по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Наказание не исполнено;

-9 февраля 2026 года Октябрьским районным судом г.Белгорода по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к принудительным работам на 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей, который исполнять самостоятельно;

-11 февраля 2026 года мировым судье судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 3 апреля 2026 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 15000 рублей, который исполнять самостоятельно;

-8 апреля 2026 года Октябрьским районным судом г.Белгорода по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей, который исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 октября 2025 года, около 13 часов 48 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2 совместно с ФИО1, находились вблизи магазина «Пятерочка (номер обезличен)» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: (адрес обезличен), где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка (номер обезличен)» ООО «Агроторг», по указанному выше адресу, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного обогащения.

При этом, до начала совершения преступления ФИО2 и ФИО1 совместно разработали преступный план и распределили роли каждого из них при совершении преступления. Так, согласно распределенным преступным ролям ФИО2 должен был определить товары, подлежащие хищению, извлечь их со стеллажей и поместить под одежду, находящуюся на нем, наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения хищения, чтобы не быть замеченным при совершении кражи ТМЦ сотрудниками магазина и в случае опасности предупредить ФИО1, а также вынести из торгового зала магазина похищенные товарно-материальные ценности, минуя кассовую зону.

В свою очередь ФИО1 согласно отведенной ему роли при совершении данного преступления, также должен был определить товары подлежащие хищению, извлечь их со стеллажей и поместить под одежду, находящуюся на нем, наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения хищения, чтобы не быть замеченным при совершении кражи ТМЦ сотрудниками магазина, и в случае опасности предупредить ФИО2, а также вынести из торгового зала магазина похищенные товарно-материальные ценности, минуя кассовую зону.

После этого, около 13 часов 48 минут 22 октября 2025 года, реализуя совместный преступный план, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 зашли в торговый зал магазина «Пятерочка (номер обезличен)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), и направились в отдел с алкогольной продукцией, где на стеллаже обнаружили бутылки с напитком виноградосодержащим белым сладким ароматизированным «Мартини Бьянко», объемом по 0,5 литра, которые они решили похитить.

Сразу после этого, около 13 часов 48 минут 22 октября 2025 года (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находясь в отделе алкогольной продукции магазина «Пятерочка (номер обезличен)», осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки с напитком виноградосодержащим белым сладким ароматизированным «Мартини Бьянко», объемом по 0,5 литра, которые спрятал под одежду, надетую на нем. При этом, он наблюдал за окружающей обстановкой, что бы их действия не были замечены сотрудниками магазина, и в случае необходимости он мог предупредить ФИО2 об опасности.

В это же время, ФИО2, находясь в отделе алкогольной продукции магазина «Пятерочка (номер обезличен)», осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки с напитком виноградосодержащим белым сладким ароматизированным «Мартини Бьянко», объемом по 0,5 литра, которые спрятал под одежду, надетую на нем. При этом, ФИО2, также наблюдал за окружающей обстановкой, что бы их действия не были замечены сотрудниками магазина, и в случае необходимости он мог предупредить ФИО1 об опасности.

После этого, ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действия и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», а также желая их наступления, противоправно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, минуя кассовую зону торгового зала и не оплатив похищенное, вышли из помещения магазина, тем самым ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из торгового зала магазина «Пятерочка (номер обезличен)» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: (адрес обезличен), похитили: - напиток виноградосодержащий белый сладкий ароматизированный «Мартини Бьянко» объемом 0,5 литра в количестве 4 единиц, стоимостью 620 рублей 84 копейки с учетом НДС за 1 единицу, а всего на 2483 рубля 36 копеек с учетом НДС, принадлежащие ООО «Агроторг».

С места преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2483 рубля 36 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, ФИО2 и ФИО1 по инкриминируемому им преступлению виновными себя признали полностью, правильность квалификации своих действий не оспаривают, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ими после консультации с защитниками, поддержавшими ходатайство ФИО2 и ФИО1

Все иные условия постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого из них суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее у ФИО1 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.л.211-212), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.213-220), по месту (информация скрыта).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1495 от 17 декабря 2025 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состояние психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, не страдал, не страдает ими и в настоящее время. (информация скрыта).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, о чем в прениях просила сторона защиты, не имеется, поскольку ФИО3 самостоятельно не обратился в правоохранительные органы и не сообщил о совершённомпреступлении.

Кроме того, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном, существенно снижают общественную опасность последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.127-128, 129-134), (информация скрыта)

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1494 от 18 декабря 2025 года ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния, может в настоящее время и во время производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, которое делало его неспособным в тот период фактически осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.1 л.д.115-118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.57), с ч.2 ст.61 УК РФ (информация скрыта)

Кроме того, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном, существенно снижают общественную опасность последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести (приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 1 октября 2025 года), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом анализа данных о личности подсудимых, характера совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отягчающего у ФИО1 наказания обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, сприменениемположений ч.5ст.62 УК РФ, поскольку считает, что данные виды наказания соразмерны совершенному им преступлению, соответствуют его степени и тяжести, приемлемы и реально исполнимы, будут способствовать достижению целей наказания.

Иные более мягкие наказания (по ч.2 ст.158 УК РФ), чем лишение свободы подсудимому ФИО1 назначать нецелесообразно, поскольку, имея судимости за умышленные корыстные преступления против собственности должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, при этом назначенные ему ранее приговорами суда более мягкие наказания в виде штрафа и исправительных работ не оказали должного воздействия на его исправление, которые он не отбывал, в связи с чем наказание в виде исправительных работ было заменено на принудительные работы лишение свободы, а штраф до настоящего времени не оплачен.

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление ФИО1 без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, посколькуданный вид наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей.

ФИО2 не относятся к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, признание подсудимым ФИО1 вины, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, существенно снижают его общественную опасность, а также с учетом смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (без учета правил рецидива).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 вовремя или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до вынесения приговора суда от 8 апреля 2026 года, то имеются основания для применения по делу ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ.

В соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, при наличии рецидива, а также то, что он ранее не отбывал лишение свободы, учитывая недостаточное оказание воздействия предыдущих наказаний и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент постановления приговора в рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении.

Поскольку он уже отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 апреля 2026 года суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется и соответствующих сведений суду не представлено.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 апреля 2026 года (в совокупность которого вошел приговор мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района от 11 февраля 2026 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 3 апреля 2026 года) с 11 февраля 2026 года по 12 апреля 2026 года включительно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с чем данная мера до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимым, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наоснованиич.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 апреля 2026 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 апреля 2026 года (в совокупность которого вошел приговор мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района от 11 февраля 2026 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 3 апреля 2026 года) с 11 февраля 2026 года по 12 апреля 2026 года включительно.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере (информация скрыта) рубля за оказание юридической помощи ФИО1 и в размере (информация скрыта) рублей за оказание юридической помощи ФИО2 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Красильникова

Справка: на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от 6 июля 2026 года, приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 апреля 2026 года, изложив резолютивную часть приговора в части зачета наказания следующим образом: «в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 апреля 2026 года с 11 февраля 2026 года по 12 апреля 2026 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пустовалова И.А. – удовлетворить.