Апелляционное определение № 33-4612/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.04.2026

УИД 66RS0003-01-2024-007461-91

Дело N 2-839/2025 (33-4612/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по арендной плате за земельный участок,

по встречному иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о взыскании излишне уплаченной арендной платы за земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 136772 кв.м в размере 32522,76 руб. и пени в размере 19944,21 руб.

Ответчик ФИО1 не согласился с предъявленными к нему требованиями, обратился в суд со встречным иском о взыскании с администрации излишне уплаченной суммы арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <№> в размере 129014,07 руб.

Решением суда от 25.09.2025 в удовлетворении первоначального иска администрации к ФИО1 о взыскании задолженности по арендой плате и пени отказано. Встречный иск ФИО1 к администрации о взыскании переплаты по арендной плате за земельный участок удовлетворен. С администрации в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная за период с 10.01.2023 по 15.07.2025 денежная сумма по арендным платежам за земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 129014,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4870,42 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Свердловского областного суда от 16.02.2026, администрация просит об отмене судебного акта, принятии нового об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и удовлетворении первоначальных требований.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель администрации - ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО1 – ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения по ЭЗП, ГЭПС, эл. почте 17.02.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, направил своего представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-243/2024 от 27.05.2024 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.08.2024 по этому же делу, ФИО1 с 16.07.2012 является собственником нежилого помещения, площадью 436,8 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного в здании с кадастровым номером <№>, которое до 15.07.2025 располагалось на неразграниченном земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Изначально земельный участок с кадастровым <№> имел площадь 136772 кв.м. На указанном участке располагались нежилые здания общей площадью 61 759,5 кв.м.

26.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> заключен договор аренды N Т-149 с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИ СО) передало участок в аренду ООО ХК "Пересвет" для эксплуатации расположенных на нем здания и сооружения продовольственной складской базы на срок с 17.03.2017 по 16.03.2032. Арендная плата для каждого арендатора определена пропорционально площади помещений в здании, находящихся в его собственности, к общей площади зданий, расположенных на участке (пункт 3.1 договора).

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым <№> производился выдел земельных участков, в связи с чем площадь данного земельного участка и строений, оставшихся в границах исходного земельного участка, изменялись.

Согласно расчету истца - администрации задолженность по арендной плате ФИО1 за 2023 – 2024 гг. рассчитана пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, к общей площади зданий, расположенных на земельном участке, от общей площади всего земельного участка, за вычетом площади ранее выделенных земельных участков, права на которые зарегистрированы: 436,8 кв.м / 12 142,7 кв.м от 32 838 кв.м до 12.02.2023; 436,8 кв.м / 2 140 кв.м от 19 161 кв.м с 13.02.2023.

Таким образом, задолженность по арендной плате ФИО1 за период с марта 2023 г. по апрель 2024 г., с учетом произведенных им оплат, определена истцом в сумме 32 522,76 руб.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-243/2024 (2-5827/2023) от 27.05.2024 по спору с участием этого же истца и ФИО1 в качестве третьего лица, о том же предмете и по тому же основанию, судом исследованы и установлены факты и обстоятельства, сделаны выводы, имеющие преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Так, в ходе судебного разбирательства, названным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертов изложенных в заключении от 01.12.2023 установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым <№> из семи контуров.

Здание с кадастровым номером <№>, в котором находятся помещения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, расположено в границах контура N 7 и занимает только определенную часть указанного контура. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-243/2024 суд пришёл к выводу, что плата за пользование земельным участком должна начисляться соразмерно площади земельного участка расположенного на нем объекта недвижимости и необходимой площади для эксплуатации этого объекта недвижимости.

Названным решением суда, суд оснований для взыскания с собственника помещения в здании с кадастровым <№> платы за использование всего земельного участка площадью 19161 кв.м не усмотрел, поскольку участки контура 1 - 6 и парковка, площадью 732 кв.м, входящая в контур 7, не используются собственниками помещений в здании с кадастровым <№>. Поэтому при расчете арендной платы суд исходил из площади земельного участка 6 482 кв.м (7 214 кв.м - 732 кв.м) и площади строений, равной 2245,4 кв.м.

15.07.2025 ФИО1 выкупил земельный участок под зданием, принадлежащим ему на праве собственности у МУГИ СО и стал собственником 4368/6985 долей земельного участка с кадастровым номером <№>

Таким образом, начисление арендных платежей с 16.07.2025 ФИО1 прекращено.

ФИО1 в период с 10.01.2023 по 01.02.2024 произвел оплату аренды земельного участка на общую сумму 404 426,84 руб.

Дата платежа

Номер платежного документа

Руб.

10.01.2023

N 145806

105 863,32

10.01.2023

N 159054

6 712,07

03.02.2023

N 44962

25 000,00

20.03.2023

N 721627

20 000,00

05.10.2023

N 207

102 714,77

01.02.2024

N 13525

250 000,00

Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО1 в 2023 допускал нарушения сроков внесения арендной платы, в связи с чем администрацией ему были начислены пени в размере 0,1% от неперечисленных сумм за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком условий договора надлежащим образом, образование задолженности за указанный период, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что исполнение условий по договору присоединения, предъявленных администрацией, выполнялось им в полном объеме. Взымаемая арендная плата исчислялась из занимаемого земельного участка площадью 1 181,26 кв.м, что подтверждается приложением N 1 к договору аренды N Т-149 от 26.06.2017 и расчетом арендной платы за 2022 год. Основания для перерасчета размера используемого земельного участка и, как следствие, перерасчета арендной платы в сторону снижения возникли с 13.02.2023, ввиду выдела земельного участка из земельного участка общего пользования. Однако, вместо ожидаемого снижения, администрация произвела перерасчет в сторону увеличения площади арендуемого земельного участка до 3 910,99 кв.м, тем самым увеличив арендную плату почти в три раза. Указал на отказ администрации в производстве перерасчета после вступления в законную силу судебного акта, определившего порядок внесения платежей исходя из занимаемой площади зданием, в котором ему принадлежат помещения. Произведя расчет по формулам администрации и с применением определенной решением суда площади с 10.01.2023, ФИО1 пришел к выводу об отсутствии на его стороне задолженности и наличии переплаты, подлежащей возвращению в названном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 271, 309, 310, 552, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, приказами МУГИ СО от 29.12.2022 N 6356, от 20.12.2023 N 7605, от 18.12.2024 N 9872 об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, приняв во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024 по делу N 2-243/2024 (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора аренды на указанных условиях, выкупа земельного участка с 15.07.2025, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 задолженности по арендной плате перед администрацией, а установив факт переплаты ФИО1 арендных платежей за спорный земельный участок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании в пользу ФИО1 с администрации переплаты арендной платы за период с 10.01.2023 по 15.07.2025 в размере 129014,07 руб. исходя из произведенного им расчета.

Не согласившись с выводами суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы гражданского дела N 2-243/2024, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части полного удовлетворения встречного иска ФИО1 и принятии в этой части нового решения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункты 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца (бывшего арендодателя) к покупателю (бывшему арендатору) ранее возникшие арендные отношения между названными лицами сохраняются.

Судом верно установлено и подтверждено ФИО1, что у него возникли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <№> из заключенного 26.06.2017 договора аренды N Т-149 с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому МУГИ СО передало участок в аренду ООО ХК "Пересвет" для эксплуатации расположенных на нем здания и сооружения продовольственной складской базы на срок с 17.03.2017 по 16.03.2032.

В своем встречном иске ФИО1, признавая себя стороной данного договора, приводит доводы об исполнении им его условий в полном объеме, с чем не согласна администрация.

Суть спора заключается между сторонами в том возникла или нет на стороне арендатора переплата или образовалась задолженность.

Суд, обоснованно, применив установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства относительно площади участка, из которой надлежит исчислять арендную плату ФИО1, приняв его расчет, не учел, что в нем не применены повышающие коэффициенты к каждому году, что безусловно влечет неверность произведенного расчета.

Указанное обстоятельство поставлено на обсуждение сторон коллегией судей, им предложено представить соответствующие расчеты, что ими сделано.

При производстве и представлении расчетов коллегией установлено, что между сторонами отсутствует спор о площади, за которую подлежит начислению арендная плата, о периоде.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о наличии или нет задолженности на стороне арендатора, проверив представленные сторонами расчеты и проанализировав их, пришла к выводу о возможности руководствоваться представленным арендодателем информационным расчетом N 2 от 09.04.2026, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, исходя из площади определенной названным выше решением суда и последующим ее изменением, с применением повышающих коэффициентов, изменений произошедшей кадастровой стоимости участка в соответствии с сообщением об этом МУГИ СО с 05.05.2025 и с учетом всех произведенных арендатором платежей, в том числе полученной от него суммы в размере 129014,07 руб. (впоследствии взысканной как переплата).

Исходя из указанного расчета, коллегия приходит к выводу о том, что сумма переплаты по арендной плате на стороне арендатора составила не 129014,07 руб., как ошибочно рассчитал ФИО1, а 117577,05 руб., из которой подлежит удержанию неоплаченный размер неустойки 2489,43 руб. Таким образом, общая суммы переплаты на стороне арендатора составила 115087,62 руб. (117577,05 руб. - 2489,43 руб.). Таким образом, к моменту прекращения арендных отношений на стороне арендатора образовалась переплата в указанном размере, подлежащая возврату администрацией, что влечет отмену решения суда о полном удовлетворении встречного иска с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с администрации в пользу ФИО1 названной суммы 115087,62 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 4334,67 руб.

Поскольку суд должен был взыскать названные суммы, а взыскал неверную 129014,07 руб. и соответственно неверную сумму государственной пошлины, полученные ФИО1 при исполнении оспариваемого решения суда, коллегия приходит к выводу о необходимости производства поворота исполнения решения суда, в результате чего разница между 129014,07 руб. 115087,62 руб. в 13926,43 руб. и разница между взысканной судом государственной пошлины в размере 4870,42 руб. и подлежащей выплате в размере 4334,67 руб. - 535,75 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу администрации.

Поскольку подлежащие возврату ФИО1 денежные средства в размере 115087,62 руб., и государственную пошлину в размере 4334,67 руб. им уже получены при исполнении настоящего оспариваемого решения суда, принятое коллегией решение о взыскании этих сумм к исполнению не приводить.

Поскольку доводы ФИО1 о переплате нашли свое подтверждение, но в меньшем объеме 115087,62 руб., решение суда об отказе в удовлетворении иска администрации является верным и отмене в этой части по доводам жалобы не подлежит.

С учетом заявленного встречного иска, выхода за пределы исковых требований не произведено.

Вопреки доводам жалобы основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, поскольку администрация была надлежащим образом и своевременно извещена о судебном заседании (л.д.160 оборот), что в том числе следует из ее ходатайства об отложении рассмотрения дела. Более того, администрация является юридическим лицом, а следовательно, неявка ее представителя обоснованно признана судом неуважительной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части полного удовлетворения встречного иска ФИО1, принятии в этой части нового решения, которым: взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 - 115087,62 руб. и государственную пошлину в размере 4334,67 руб. Произвести поворот исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.09.2025 по данному делу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга 13926,43 руб. и 535,75 руб. в счет государственной пошлины (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.09.2025 в части полного удовлетворения встречного иска ФИО1 отменить, принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 115087,62 руб. и государственную пошлину в размере 4334,67 руб.

Произвести поворот исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.09.2025 по данному делу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга 13926,43 руб. и 535,75 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 115087,62 руб. и госпошлины 4334,67 руб. к принудительному исполнению не приводить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Тяжова Т.А.

Судья

Доева З.Б.