Приговор № 1-221/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-221/2020

Дело № 1-221/2020

73RS0002-01-2020-001694-37


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20 мая 2020 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Батяевой О.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаюковой Л.Р.,

а также с участием потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.02.2012 приговором Карсунского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы; освобожден 22.03.2016 года условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2016 года на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причиненим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 19 минут, более точное время не установлено, находился на участке местности возле дома № 11 по ул. Жигулевская г. Ульяновска, где встретился с ранее ему знакомым ФИО9, при этом между ними произошла словесная ссора. В этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанных месте и времени, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия колюще-режущий предмет типа плоского одностороннего клинка ножа, умышленно, со значительной силой, нанес данным предметом один колющий удар ФИО9 в область живота спереди справа, а также одновременно один удар рукой в область левого плеча, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО9 причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что он длительное время знаком с ФИО9 Между ними были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО14, просил позвонить общему знакомому насчет работы. Он согласился, однако общий знакомый сообщил ему (ФИО2), что ФИО15 плохо работает. Этот разговор он передал ФИО16, который по телефону стал оскорблять его (ФИО2) нецензурной бранью, высказывал угрозы расправы сексуального характера, а затем сказал ему, чтобы он приходил «разобраться» во двор <...>. Он (ФИО2) согласился. Когда он пришел по двор указанного дома, нож, который использовал для работы плиточником, положил в левый рукав куртки с целью самообороны. ФИО17 пошел ему на встречу, продолжал угрожать расправой, размахивал руками. Также он (ФИО2) увидел, что из машины вышел еще какой-то парень, который также пошел в его сторону. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что ФИО18 и его друг его изобьют, он (ФИО2) оттолкнул обеими руками ФИО19 – левой рукой в область паха, а правой рукой- в область груди. ФИО20 отошел назад, затем сказал, что у него появилась кровь. После этого ФИО21 и второй парень уехали. Впоследствии он (ФИО2) понял, что во время толчка рукой нож вылетел из рукава и попал в область тела ФИО22.

При проведении следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал причинение ФИО9 телесного повреждения, а именно в результате отталкивания последнего от себя, при этом удерживает макет ножа под манжетой левого рукава куртки (т. 1 л.д. 210-214).

В подтверждение версии подсудимого сторона защиты ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО23

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора ФИО2 и ФИО24 он (ФИО25) находился рядом и слышал как ФИО26 первым стал нецензурной бранью оскорблять ФИО2. Впоследствии узнал от ФИО2, что он случайно причинил ножевое ранение ФИО27.

Как следует из показаний ФИО28., подсудимый ФИО2 ее супруг. После случившегося потерпевший ФИО29 рассказал ей, что он стал оскорблять ФИО2, затем они встретились и ФИО2 оттолкнул его руками, после чего он (ФИО30 увидел у себя рану.

Проанализировав показания ФИО2, свидетелей ФИО31, ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, не отрицая факта нанесения удара ножом потерпевшему, но заявляя об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, пытается таким образом смягчить свою ответственность за содеянное.

При этом показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку указанные лица очевидцами происходивших событий, в ходе которых ФИО2 причинил ножевое ранение потерпевшему, не были. При этом показания свидетеля ФИО34 о том, что инициатором конфликта являлся ФИО35, который первым стал оскорблять ФИО2, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями ФИО36 в ходе предварительного следствия и в суде. По мнению суда, свидетели ФИО37, который является коллегой по работе ФИО38 и ФИО1 – супруга, пытаются таким образом помочь ФИО2 смягчить ответственность за содеянное, а потому суд не берет их показания в указанной части за основу приговора.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он длительное время знаком с ФИО2, между ними были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО2, спрашивал номер телефона знакомого. В ходе телефонного разговора ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять его (ФИО2), выражался нецензурной бранью в его адрес, говорил, что не будет ему помогать и сообщил, что придет к нему (ФИО39). Он (ФИО40) находился во дворе дома № 11 по ул. Жигулевская, занимался ремонтом автомобиля со своим знакомым по имени ФИО41 В это время увидел ФИО2, последний был агрессивно настроен. Он (ФИО42 подошел к ФИО2, стал спрашивать его – зачем он оскорблял его по телефону, в ответ ФИО2 подошел к нему и двумя руками одновременно ударил его: левой рукой в нижнюю часть живота, правой рукой – в область груди слева. От удара он почувствовал боль и понял, что из нижней части живота идет кровь, стал отходить от ФИО2, который снова пытался подойти к нему. Также он увидел в левой руке у ФИО2 лезвие ножа. ФИО43 отвез его на автомобиле в больницу, где его госпитализировали (т. 1 л.д. 24-28, 78-79).

В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО44 продемонстрировал каким образом ФИО2 нанес ему одновременно удар левой рукой с ножом в нижнюю часть живота, и правой рукой в область груди (т. 1 л.д. 80-84).

В ходе очной ставки с участием ФИО2 потерпевший ФИО9 изменил свои показания, пояснив, что ФИО2 ударов ему не наносил, а просто оттолкнул в сторону, при этом ножа в левой руке у ФИО2 он не видел. Полагает, что ФИО2 не мог целенаправленно нанести ему удар ножом (т.1 л.д. 51-60).

В судебном заседании потерпевший ФИО9 дал аналогичные показания, что и в ходе очной ставки с участием ФИО2, пояснив, что ФИО2 ударов ему не наносил, только оттолкнул от себя, полагает, что ФИО2 случайно причинил ему ножевое ранение. Он (ФИО45) сам спровоцировал ФИО2, так как шел на него с «напором». В ходе предварительного следствия давал иные показания, так как был зол на ФИО2.

При этом из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что на ФИО2 он не замахивался, руками не размахивал и угроз физической расправы ему не высказывал.

Согласно показаниями свидетеля ФИО10, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО46 - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила сожительница ее сына – ФИО93, которая рассказала, что ФИО2 порезал ножом ФИО47 и последний находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО48 поехали в больницу к ФИО49. Когда находились в больнице, сын позвонил ФИО2, спросил - зачем тот порезал его, сообщил, что находится в больнице. Из их телефонного разговора было слышно, что ФИО2 сказал, что когда ФИО50 выйдет из больницы он (ФИО2) добьет его. После разговора она спросила ФИО51, что произошло между ним и ФИО2. ФИО52 рассказал, что ФИО2 по телефону стал оскорблять его, а он ответил, затем ФИО2 пришел во двор его дома, подошел к нему и ударил ножом в нижнюю часть живота. Она (ФИО53) также звонила ФИО2, спросила его - зачем он порезал ее сына и почему так себя агрессивно ведет. ФИО2 ей сначала отвечал спокойно, а когда спросила, зачем так грубо разговаривал с ФИО54 ФИО2 сказал, что добьет ФИО55 и расправится со всей ее семьей (т. 1 л.д. 85-86).

В судебном заседании свидетель ФИО10 изменила свои показания, пояснив, что сын не рассказывал ей о том, что видел нож в руке ФИО2, последний угрозы расправы ее сыну и ей не высказывал. В ходе предварительного следствия она давала иные показания, так как у нее была обида на ФИО2 из-за действий в отношении сына.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение ими показаний (потерпевшим ФИО56 в том числе в ходе очной ставки с участием ФИО2), суд приходит к выводу, что ФИО57 и ФИО58 изменили свои показания именно в той части, которая влияет на квалификацию действий ФИО2 и смягчает его ответственность за содеянное; суд считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела их показания в вышеуказанной части, данные в ходе предварительного следствия. По мнению суда, изменение показаний ФИО59 в ходе очной ставки и в суде, а ФИО60 – в суде, вызвано не обидой на ФИО2 в связи со случившемся, а опасениями за свою жизнь и здоровье в связи с угрозами ФИО2 в адрес ФИО61 и ФИО62, что подтверждается их же показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что потерпевший ФИО63 – ее сожитель. Ранее они проживали в <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Магнит», куда около 21 часа приехал знакомый ее сожителя ФИО64 и рассказал, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле вместе с ФИО9 во дворе дома № 11 по ул. Жигулевская г. Ульяновска, в это время во двор дома пришел ФИО2, с которым у ФИО65 в ходе телефонного разговора до этого произошла ссора. При встрече ФИО2 причинил ножевое ранение ФИО66 каким образом – он не видел. ФИО67 стал убегать от ФИО2 и он (ФИО68 отвез ФИО69 в больницу. Находясь в больнице, ФИО70 звонил ФИО2, при этом она слышала как в ходе телефонного разговора ФИО2 говорил, чтобы ФИО71 не писал заявление о случившемся и когда он выйдет из больницы, то он (ФИО2) добьет его. Она (ФИО72) также разговаривала по телефону с ФИО2, последний высказал угрозы физический расправы и в ее адрес, после чего она сменила место жительства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. он встретился с ФИО73 во дворе дома: <...>, с целью ремонта автомобиля последнего. Потом они сели в автомобиль, разговаривали. Через некоторое время ФИО74 вышел из салона автомобиля, пошел в направлении подъезда своего дома. Он ФИО75 остался в салоне автомобиля, не исключает, что мог выходить из него. Примерно в 19 час. 30 мин. он обратился внимание, что ФИО76 и какой-то мужчина стояли возле подъезда дома № 11 по ул. Жигулевская и кричали друг на друга. Затем ФИО77 подбежал к автомобилю и сказал ему, что у него течет кровь. Увидев у последнего ранение в области паха, он отвез ФИО78 в больницу, а затем рассказал о случившемся ФИО79

Вопреки доводам стороны защиты, объективность показаний потерпевшего ФИО80 (в той части, в которой суд признал его показания достоверными), свидетелей ФИО82 (в той части, в которой суд признал ее показания достоверными), ФИО83, ФИО84 не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется. Ранее между ними никаких конфликтов не было, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле торца дома № напротив подъезда № по ул. Жигулевская г. Ульяновска, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, при этом изъято 3 ножа (т. 1 л.д. 68-73);

- актом изъятия, согласно которому оперуполномоченным в ГУЗ УОКЦСВМП были изъяты футболка, кофта, штаны, куртка, принадлежащие ФИО9 (т. 1 л.д. 9);

- актом изъятия, согласно которому оперуполномоченным у ФИО2 изъяты куртка, свитер (т. 1 л.д. 19);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного были изъяты вышеуказанные предметы одежды, принадлежащие потерпевшему ФИО9 и ФИО2; впоследствии одежда была осмотрена, на предметах одежды ФИО86 обнаружены сквозные повреждения (т. 1 л.д. 141-143, 230-237);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; возможность образования указанного повреждения, при обстоятельствах, изложенных в представленной копии протокола дополнительного допроса ФИО9 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, при условии воздействия травмирующей силы в место локализации повреждения, а именно в лонную область справа (т. 1 л.д. 119-121);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в части исследованных пятен на спортивной куртке (кофте), спортивных брюках (штанах), принадлежащих ФИО9, изъятых в ходе выемки, найдена кровь человека, происхождение которой от самого ФИО9 не исключается (т. 1 л.д. 147-154);

- заключением медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании представленных на экспертизу спортивной куртки (кофты), футболки, спортивных брюк (штанах), на них обнаружено по одному сквозному повреждению, области расположения которых проекционно-послойно совпадают с областью расположения колото-резаной раны, имевшейся на теле ФИО9; данные повреждения имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 13-15 мм.; колото-резаное повреждение на теле и предметах одежды пригодно для идентификации травмирующего предмета на групповом уровне; при обстоятельствах, указанных ФИО2 («…ко мне подошел ФИО87 практически вплотную я обеими руками оттолкнул ФИО88 испугался его угроз, при этом я считаю, что нож видимо во время моего толчка вылетел из под манжета, который лежал в левом рукаве…») колото-резаное повреждение на теле, спортивных брюках, футболке и спортивной куртке ФИО9 не могло быть причинено, так как для образования колото-резаного повреждения на множестве слоев одежды и теле необходимо воздействие со значительным ускорением, которое не могло быть придано в результате отталкивания потерпевшего и «вылетания» ножа из-под манжеты рукава; при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении следственного эксперимента, возможность образования колото-резаного повреждения на теле и 3-х слоях одежды (спортивная куртка, футболка и спортивные брюки) в результате предположенного обвиняемым механизма нанесения удара ножом (воздействие клинком ножа, свободно располагающимся в левом рукаве при отталкивании от себя ФИО9), исключается (т. 1 л.д. 220-228).

Приведенные доказательства, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО2 умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО2 имели целенаправленный характер: нанося удар колюще-режущим предметом типа ножа (предметом, обладающим большой поражающей способностью) в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в область живота спереди справа, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Суд приходит к выводу, что о направленности умысла ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому при обстоятельствах, указанных ФИО2, колото-резаное повреждение на теле, спортивных брюках, футболке и спортивной куртке ФИО9 не могло быть причинено, и другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого и защиты о том, что действия ФИО2 представляли необходимую оборону, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. При этом утверждения ФИО2 о восприятии им действий потерпевшего ФИО9 как общественно опасного посягательства на него, отвечающего критериям, предусмотренным ст. 37 УК РФ, суд отвергает по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную оценку подсудимого.

Исходя из последовательных показаний допрошенного судом потерпевшего ФИО9, отрицавшего не только нанесение ФИО2 ударов, но и сам факт совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о намерении причинить вред подсудимому, других исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что нанесение ФИО2 удара ножом ФИО9 было вызвано возникшим у ФИО2 неприязненным отношением к ФИО9, возникшим в ходе обоюдной словесной ссоры с ним.

Анализ предшествующего случившемуся поведения ФИО2, фактический характер действий подсудимого в целом дают основания для вывода об изначальной направленности умысла ФИО2 на причинение телесных повреждений ФИО9

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что нанесение ФИО2 удара ножом в область живота потерпевшему не вызывалось необходимостью, поскольку не было обусловлено каким-либо посягательством на жизнь подсудимого и его имущество, то есть явно не вызывалось реальной обстановкой. В момент нанесения ФИО2 удара ножом в область живота ФИО89, со стороны последнего вообще отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, дающее согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону. Тем самым, в действиях ФИО2 отсутствовали необходимая оборона либо превышение ее пределов.

Оснований считать, что со стороны ФИО90 имело место аморальное поведение в отношении ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего, о том, что между ним и ФИО2 произошел обоюдный словесный конфликт, при этом ФИО2 первым стал оскорблять его (ФИО91).

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УКРФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Ответить на вопрос о том, страдает ли ФИО2 наркоманией, не представляется возможным по причине установочного поведения и невозможности провести ХТИ. Синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) не выявлен на день проведения экспертизы. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 65-66).

С учетом выводов экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, соседями и коллегами по работе характеризуется положительно – как добросовестный, трудолюбивый, проживал с женой, жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает: частичное признание вины (не отрицал факт причинения ножевого ранения потерпевшему), принесение извинений потерпевшему за содеянное, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей (наличие хронических заболеваний, инвалидности у супруги подсудимого), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - «активное способствование расследованию преступления оснований». Тот факт, что ФИО2 не отрицал нанесения ножевого ранения потерпевшему, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО2 и его показаний в ходе предварительного следствия.

Факт добровольного возмещения ФИО2 потерпевшему ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО11

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Законных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Правовых оснований к обсуждению вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с учетом положений ст. 43 УК РФ суд, считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, суд в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Батяевой О.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 16225 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой в последующем было продлено. Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 16225 (шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Батяевой О.И. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: куртку, спортивную куртку, футболку, спортивные брюки, принадлежащие ФИО9, - передать ФИО9; куртку, свитер, принадлежащие ФИО2 – передать его супруге ФИО92 три ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Л.П. Кашкарова