Апелляционное постановление № 1-98/2024 22-8451/2024 от 24 сентября 2024 г.

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8451/2024

Дело № 1-98/2024 Судья Цибизова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Капустина А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

защитника-адвоката Трусова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2024, которым

ФИО2, <...> ранее судимый:

- 12.12.2014 Волоконовским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений по постановлению Президиума Белгородского областного суда от 11.06.2015 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- 11.02.2015 Волоконовским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 30.03.2015 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев со сложением наказания (ст. 69 ч. 5 УК РФ) по приговору от 12.12.2014 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- 12.10.2016 Волоконовским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- 27.03.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с частичным сложением наказания (ст. 69 ч. 5 УК РФ) по приговору от 12.10.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден по отбытии срока наказания 23.08.2021,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору в период с 30 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Трусова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Мотренко И.С., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за совершение уклонения от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не учел наличие у него <...> заболевания, выявленного в период его содержания в СИЗО.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены данные в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом, вопреки доводам осужденного, судом в достаточной мере учтены данные о состоянии его здоровья. Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья ФИО2 не следует, что у него установлено заболевание «ВИЧ-инфекция», на что ссылается осужденный.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 реального лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, по делу допущены нарушения, являющиеся основанием для изменения приговора.Так, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признал наличие рецидива преступлений в связи с наличием у него неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 12.12.2014 и 11.02.2015.Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.Часть 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Из решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021 усматривается, что ФИО2 административный надзор был установлен в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, как ранее судимому лицу при особо опасном рецидиве преступлений, то есть имеющему непогашенные судимости за совершение преступлений по приговорам Волоконовского районного суда Белгородской от 12.12.2014 и 11.02.2015. Соответственно, совокупность указанных судимостей явилась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.С учетом изложенного, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.В то же время, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Учитывая, что ФИО2 назначено минимально возможное наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч.3 ст.68 и 64 УК РФ не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания, находя его соразмерным содеянному и справедливым. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по данному уголовному делу был задержан в связи с его розыском по постановлению суда и содержался под стражей с 26.09.2023 по 29.09.2023. Однако данное обстоятельство судом отставлено без внимания, срок содержания ФИО2 под стражей в связи с розыском в срок отбытия наказания не зачтен, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иные изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2024 в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 по розыску с 26.09.2023 по 29.09.2023 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» 3.1 ст. 72 УК РФ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья