Апелляционное постановление № 22-362/2025 от 18 августа 2025 г.

Судья Чотчаев Д.Т.-Ш. Дело № 22-362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирджановой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Литвинова И.И. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступления

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Литвинова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жировой Ж.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от

17 июня 2025 года

ФИО1, родившийся

<дата> в г.Сумгаит Азербайджанской ССР, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 января 2021 года в г.Черкесске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании за отсутствием состава преступления. Обращает внимание на то, что суд необоснованно подверг сомнению его доводы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, поскольку беспроводные наушники он взял со стола машинально, приняв за свой курительный аппарат. Выводы суда об умышленном характере его действий и корыстном мотиве сделан без анализа доказательств. Суд в приговоре не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, -двум протоколам выемки, находящимся на л. д. 66-72 и 161-167 в 1 томе уголовного дела, а также письменным заметкам, в силу чего приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о доказанности вины носят предположительный характер. Судом не установлено, сколько конкретно стоили наушники в его, ФИО1, предположении. Выражает несогласие с квалификацией содеянного.

В апелляционной жалобе адвоката Литвинова И.И., аналогичной по своему содержанию апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ставится вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям статей 297 и 302 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Приговор основан на предположениях.

Суд уклонился от оценки доказательств стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ. Суд в приговоре не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты,-двум протоколам выемки, находящимся на л. Д. 66-72 и 161-167 в 1 томе уголовного дела, а также письменным заметкам, в силу чего приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не установлено место совершения преступления, не дано оценки тому обстоятельству, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что местом совершения преступления явилось домовладение 46 по ул. Октябрьской в г.Черкесска, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого это домовладение указано как строение, а согласно сведениям Роскадастра по КЧР сведения об этом объекте недвижимости отсутствуют. В приговоре этим обстоятельствам оценки не дано, что свидетельствует о том, что место преступления не установлено. а приговор -не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, что влечет его отмену.

В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на недопустимость ссылки на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части воспроизведения ими показаний ФИО1.

Судом не установлен умысел ФИО1 на хищение наушников.

Не принято во внимание, что наушники не являлись оригинальными и не имели стоимости.

При наличии нескольких противоречивых экспертиз, суд в приговоре не мотивировал свои выводы.

Суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции об установлении представления ФИО1 об оригинальности и предполагаемой стоимости беспроводных наушников.

Не установлен желаемый ФИО1 размер стоимости наушников.

Обращает внимание, что стоимость наушников имела несколько значений- <данные изъяты> рублей и как не имеющие стоимости.

Не опровергнуты доводы ФИО1 о неумышленности и машинальности его действий, не установлено его представление об оригинальности и стоимости наушников, что он предполагал, что это его курительный аппарат и взял наушники со стола как свою вещь.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кочкаров Р.Р., подробно аргументируя свою позицию, полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемому ему деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оцененных в приговоре в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно; выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов; изложены доказательства виновности осуждённого в содеянном.

Суд первой инстанции проверил версии в защиту ФИО1, в приговоре им дана правильная оценка.

Позиция ФИО1 и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью.

Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что ФИО1 виновным себя не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевшая ФИО4, суду показала, что, обнаружив пропажу наушников, она стала их искать, при этом спросила у ФИО1 и ФИО5, видели ли они их, на что они ответили отказом. Мытарев показал ей ключи и сказал, что у него больше ничего нет. Устройство для курения электронных сигарет он ей не показывал. После того, как ФИО1 ушел, она сразу посмотрела запись на видеокамере и увидела, что ФИО1 взял наушники со стола и положил их в карман своей одежды. Наушники она приобретала за <данные изъяты> рублей. О том, что наушники не являются оригинальными, она узнала в суде. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> рубля она согласна. Ущерб для нее является значительным.

Свидетель ФИО6 показал, что он видел на столе коробочку тёмного цвета. Он подумал, что это электронная сигарета и принадлежит она ФИО1. Коробочку он передал ему. Девушка спрашивала у них о наушниках, но они их не брали (т.1 л.д.76-81, 121-126).

Свидетель ФИО2 показал, что 17 января 2021 года по заявлению потерпевшей они с ФИО3 поехали к месту жительства ФИО1, которому он предложил показать карманы надетой на нём куртки. ФИО1 достал из левого кармана куртки футляр чёрного цвета (зарядный чехол) с беспроводными наушниками, при этом иных посторонних предметов у чего в кармане не было. ФИО1 пояснил, что взял их со стола в кофейне, но не крал их. В последующем ФИО1 был доставлен в отдел, для изъятия указанных наушников и дачи по данному факту объяснений, где в присутствии адвоката отказался от дачи объяснений, а наушники были изъяты (т.2 л.д.45-48).

Протоколами следственных действий, перечень и содержание которых приведены в приговоре; протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила факт пропажи беспроводных наушников; (2, л.д. 1-10); между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 подтвердил факт изъятия у ФИО1 беспроводных наушников в зарядном чехле, принадлежавших потерпевшей ФИО7 (т.2, л.д. 11-17); между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1,в ходе которой ФИО8 подтвердил, что ФИО1 взял наушники и положил в карман (том-2, л.д. 59-67).

Иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Основания, по которым суд первой инстанции критически отнесся к показаниям ФИО1, в приговоре приведены, правильность их сомнений не вызывает.

С доводами апелляционной жалобы о недопустимости ссылки в приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 в части воспроизведения ими показаний ФИО1 согласиться нельзя.

Закон не содержит запрета допрашивать в качестве свидетелей работников полиции относительно сведений, ставших им известных при выполнении служебных обязанностей, в том числе относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, приведенные в приговоре, не воспроизводят показания ФИО1, а лишь содержат сведения, которые им стали известны при выполнении служебных обязанностей, поэтому у суда не имелось оснований не ссылаться на показания свидетелей - сотрудников полиции как на доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен умысел ФИО1 на хищение наушников; что не установлен желаемый ФИО1 размер стоимости наушников; о невыполнении указаний суда апелляционной инстанции об установлении представления ФИО1 об оригинальности и предполагаемой стоимости беспроводных наушников получили оценку в приговоре.

Суд подробно мотивировал свои выводы относительно указанных доводов апелляционной жалобы при квалификации содеянного.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ФИО1 отрицал, что похищал наушники, вследствие чего установление вопроса об его представлении об их оригинальности и предполагаемой стоимости значения не имеет.

Потерпевшая последовательно утверждала, что приобрела наушники в торговой сети как оригинальные за <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб для нее является значительным. Эти доводы ничем не опровергнуты.

То обстоятельство, что впоследствии в результате экспертных исследований были сделаны выводы о том, что наушники не являлись оригинальными, стоимость их составляла <данные изъяты> рублей или они вообще не имели стоимости, не влияет на восприятие потерпевшей стоимости принадлежавшего ей имущества. Об этом свидетельствует то, что она сразу стала искать наушники, незамедлительно обратилась к посетителям кафе- ФИО1 и ФИО6, сообщила о пропаже наушников в правоохранительные органы.

Исходя из положений, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, заключения проведенных по делу экспертиз подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, в том числе и с учетом показаний потерпевшей о стоимости приобретенной ею вещи.

Доводы ФИО1 о неумышленности и машинальности его действий, об отсутствии представления об оригинальности и стоимости наушников, о его предположении, что он взял наушники со стола как свою вещь- курительный аппарат судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Потерпевшая ФИО7 с оценкой наушников согласилась, заявила, что материальный ущерб для нее является значительным.

Суд верно сослался на разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что при определении признака значительного ущерба следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене.

Доводы жалобы о том., что суд в приговоре не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, -двум протоколам выемки, находящимся на л. д. 66-72 и 161-167 в 1 томе уголовного дела, а также письменным заметкам, в силу чего приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Мытарева подтверждена совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Принцип состязательности сторон при судебном разбирательстве был соблюден.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено место совершения преступления; не дано оценки тому обстоятельству, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что местом совершения преступления явилось домовладение 46 по ул. Октябрьской в г.Черкесска, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого это домовладение указано как строение, что согласно сведениям Роскадастра по КЧР сведения об этом объекте недвижимости отсутствуют, что в приговоре этим обстоятельствам оценки не дано, что свидетельствует о том, что место преступления не установлено, а приговор - не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, что влечет его отмену, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на установление иных фактических обстоятельств уголовного дела, которые судом первой инстанции установлены правильно.

Материалами дела достоверно установлено, а в приговоре отражено, что наушники были похищены в кофейне «Кофе Хаус», является ли кофейня строением, домовладением или иным объектом строительства правового значения для доказанности вины ФИО1 не имеет.

Потерпевшей ФИО9, которая обнаружила отсутствие наушников через непродолжительное время после их пропажи, было достоверно известно место их утраты. Она предприняла меры по их розыску и возвращении утраченной вещи, временно выбывшей из её владения, о чем свидетельствуют её обращения непосредственно к ФИО1. Не получив положительного результата, она обратилась за помощью в полицию.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Вопрос квалификации содеянного в приговоре мотивирован с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающего обстоятельства, каковым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 учтено состояние его здоровья, о чем указано в приговоре.

Размер штрафа определен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, то есть с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого, а также с учётом того, что ФИО1 не работает и не имеет каких-либо источников дохода.

Вместе с тем указание в приговоре на то, что ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся подлежат исключению из приговора как не основанное на законе.

В силу положений ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

Использование подсудимым предоставленных ему конституционных и процессуальных прав в ходе производства по уголовному делу не может быть учтено при назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора либо иных оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку о том, что ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Нинская Л.Ю.