Апелляционное постановление № 22-5830/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-203/2019

Судья Лахина Е.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при помощнике судьи Савицкой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Коломейчука О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Новосибирского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии наказания;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сорок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей П. удовлетворены.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, необходимо применить положения ст.ст. 61, 64, 81, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья (наличие тяжелого хронического заболевания).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Коломейчук О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель Городилова И.В. возражала по доводам жалобы, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 судом назначено с учетом всех сведений о его личности, в том числе состояния здоровья. Так, как следует из протокола судебного заседания, судом была приобщена медицинская справка, в которой указано о наличии у ФИО1 заболеваний (<данные изъяты>), в связи с чем, суд располагал такими сведениями и учел состояние здоровья (наличие заболеваний) при назначении наказания, что следует из приговора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений о невозможности осужденного отбывать наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положения ст. 81 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе сведения о состоянии здоровья, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен правильно.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская