Приговор № 1-32/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Ермакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Розенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные изъяты>, ранее судимого:1)ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание смягчено до 11 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского районного суда Приморского края в соответствии с ФЗ от 29.06.2009 №141-ФЗ смягчено наказание по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в южном направлении от <адрес>, с обнаруженных кустов дикорастущей наркотикосодержащей конопли, механическим способом собрал верхушечные части, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в пересчете на высушенное вещество 452,51 грамма, которое поместил в мешок и, незаконно храня при себе, стал переносить к месту своего проживания по адресу: <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в южном направлении от <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> и в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на указанном выше участке местности, у него был обнаружен и изъят мешок с растительным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 452,51 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он для личного употребления в окрестностях <адрес> на бывшей ферме насобирал верхушечные части дикорастущей конопли, собирал в мешок. Когда шел домой, то был остановлен сотрудниками полиции, которым добровольно рассказал о том, что конопля принадлежит ему. В содеянном раскаивается, просит назначить минимально возможное наказание, также просит учесть, что у него отец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он проживает и которому помогает.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме полного признания им своей вины доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель К., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции В. и Б. находились в рейдовом мероприятии в окрестностях <адрес>. В районе заброшенной фермы был задержан подсудимый, который шел с пропиленовым мешком в руках, мешок из-под сахара. В мешке находилось растительное вещество по цвету и запаху похожее на наркотическое. Подсудимый пояснил, что в мешке конопля, которую он насобирал для личного потребления. Затем они позвонили в дежурную часть, была вызвана СОГ, приглашены двое понятых. В ходе осмотра места происшествия мешок с дикорастущей коноплей был изъят.

Из оглашенных с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он участвовал по просьбе сотрудников полиции в осмотре места происшествия в окрестностях бывшей фермы <адрес>. Также участвовала второй понятой Е. На осматриваемом участке находилась произрастающая травяная растительность, присутствовал гражданин, который представился, как ФИО1, в руках у которого находился мешок белого цвета с содержимым. В ходе ОМП ФИО1 пояснил, что в указанном месте был задержан сотрудниками полиции, так как в руках переносил мешок, в котором содержались верхушечные части конопли. Коноплю насобирал для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ. Было осмотрено содержимое мешка, в котором находились части вещества растительного происхождения, после чего мешок был увязан нитью, опечатан бумажной биркой, на которой он и все участвующие лица расписались, также он подписал протокол ОМП, обнаруженный мешок был изъят сотрудниками полиции (л.д.34-37).

Показания свидетеля Е Л., оглашенные с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя аналогичны показаниями свидетеля З., из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия производился на территории бывшей фермы <адрес>. На осматриваемом участке местности находился житель <адрес> ФИО1, в руках у которого находился мешок белого цвета с содержимым. В ходе ОМП ФИО1 пояснил, что в указанном месте он был задержан сотрудниками полиции, так как в руках переносил мешок с верхушечными частями конопли, которые насобирал для личного употребления на бывшей ферме ДД.ММ.ГГГГ. Содержимое мешка было осмотрено, в нем находились части вещества растительного происхождения, после чего мешок с содержимым был увязан, опечатан, все участвующие лица расписались, мешок был изъят сотрудниками полиции, также был составлен протокол ОМП (л.д.38-41).

Из оглашенных с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В. следует, что он состоит в должности полицейского отделения ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками полиции ОППСП ОМВД России по <адрес> К. и Б., в ходе рейдового мероприятия в окрестностях <адрес> на территории бывшей фермы был замечен неизвестный гражданин, у которого в руках был мешок. Около 13 часов 40 минут им был остановлен указанный гражданин, мужчина представился, как ФИО1, открыл мешок, в мешке находились части вещества растительного происхождения зеленого цвета, от которых исходил специфический запах, характерный для дикорастущей конопли. ФИО1 пояснил, что внутри мешка находятся верхушечные части растения конопли, которые он насобирал на бывшей ферме <адрес>. Далее он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, вызвали СОГ, по прибытию которой были приглашены понятые, после чего приступили к осмотру места происшествия. В ходе ОМП мешок с веществом растительного происхождения был изъят, а ФИО1 был приглашен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.42-44).

Показания свидетеля Б., оглашенные с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя аналогичны показаниями свидетеля В., из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками полиции ОППСП ОМВД России по <адрес> К. и В., в ходе рейдового мероприятия в окрестностях <адрес>, на территории бывшей фермы был остановлен неизвестный гражданин, в руках которого находился мешок. Мужчина представился, как ФИО1 житель <адрес>, открыл мешок, в котором находились части вещества растительного происхождения зеленого цвета, от которых исходил специфический запах, характерный для дикорастущей конопли. ФИО1 пояснил, что в мешке находятся верхушечные части растения конопли, которые он насобирал на бывшей ферме <адрес>. Затем была вызвана СОГ, приглашены понятые. В ходе ОМП мешок с веществом растительного происхождения был изъят, ФИО1 был приглашен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осматривался участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в южном направлении от <адрес>. На осматриваемом участке находился гр-н, который представился, как ФИО1, в руках у которого находился пропиленовый мешок с верхушечными частями конопли, которые он насобирал ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. В ходе ОМП мешок был увязан, опечатан, изъят. (л.д. 13-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОНК ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были изъяты 3 ватных тампона со смывами с поверхностей ладоней рук и с поверхности зубов, а также контрольный смыв (л.д. 20-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в окрестностях <адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 452,51 г. (л.д. 55-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На ватном тампоне со смывами с зубов, на ватном тампоне с контрольным смывом следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода, нет (л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: ватный тампон со смывами с поверхности рук ФИО1, а также ватный тампон с контрольным смывом, содержащиеся в пакете из бесцветной полимерной пленки. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 76-79).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> было осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой наркотического средства 452,51 грамм, содержащееся в мешке из плетенного полимерного материала белого цвета (вещество оставшееся после исследования массой 452,31 грамм). Осмотренное наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 88-92).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ собирал дикорастущую коноплю (л.д. 107-112).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) постоянной массой на момент проведения экспертизы 452,51г., которое было обнаружено и изъято у ФИО1 является крупным, подтвержден заключением химической судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено надлежащим лицом.

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (л.д. 72-74).

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным и, поэтому назначая наказание, руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца нетрудоспособного возраста, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, по месту жительства Главой <адрес> сельского поселения, участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, его состояние здоровья, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, и в то же время, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимого на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания ФИО1 должны быть назначены - исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, а наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97 ч.2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, то суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Розенко А.Н., в связи с чем, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ватный тампон со смывами с поверхности рук ФИО1, ватный тампон с контрольным смывом, наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой наркотического средства 452,51 грамм, содержащееся в мешке из плетенного полимерного материала белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Розенко А.Н., назначенного осужденному в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: И.Н. Щедривая