Решение № 7-506/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 7-506/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-506/2024
г. Вологда
04 сентября 2024 года
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СЗ «АрдСтрой» ФИО1 на постановление начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области ФИО2 от 24.04.2024 №36, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СЗ «АрдСтрой» ФИО1,

установил:

постановлением начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области ФИО2 от 24.04.2024 №36 директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЗ «АрдСтрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «СЗ «АрдСтрой» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2024 постановление начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области ФИО2 от 24.04.2024 №36 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «СЗ «АрдСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ООО «СЗ «АрдСтрой» ФИО1 просит признать решение суда первой инстанции незаконным и отменить. Указывает, что после вступления в силу «Свода правил» (СП 2.13130.2020) в редакции от 20.12.2023, на этапе производства указанных в постановлении видов работ, после внесения в январе 2024 года изменений в проектную документацию ООО «СЗ «АрдСтрой» производит строительство капитального объекта строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации и требований специальных технических условий, приняты все необходимые меры по обеспечению соответствия выполняемых работы и используемых материалов проектной документации.

Защитник директора ООО «СЗ «АрдСтрой» ФИО1 ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, указала, что в настоящее время объекты построены и введены в эксплуатацию, какого-либо вреда никому не причинено.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «СЗ «Ардстрой», возглавляемое директором ФИО1, является застройщиком объекта капитального строительства «Четыре жилых многоквартирных дома по <адрес> в <адрес>» (далее - объект), расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство от <ДАТА> №....

Проектная документация объекта разработана ООО «ЭСКОМ», получила положительные заключения экспертиз от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №..., выданных ООО «СтройКонтроль».

В период с <ДАТА> по <ДАТА> на основании решения о проведении выездной проверки от <ДАТА> №... Департаментом строительства Вологодской <адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Четыре жилых многоквартирных дома по <адрес> в <адрес>», в ходе которой установлено, что застройщиком ООО «СЗ «АрдСтрой» выполняются работы на указанном объекте со следующими нарушениями:

- участки наружных стен (междуэтажные пояса и простенки) в домах №1, №2 выполненные частично светопрозрачными, в том числе в составе оконных конструкций, в пределах установленной высоты (1,2 м) должны быть выполнены глухими (не открывающимися) и иметь предел огнестойкости, с численными значениями: по признаку (Е) - как для примыкающего перекрытия и по признакам (I, W) - как для наружных стен, по факту светопрозрачные конструкции без подтвержденного предела огнестойкости, что является нарушением раздела проектной документации 240.4-ПБ.ТЧ, что в свою очередь ведет к нарушению СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Согласно требованиям проектной документации, указанным на листах 3, 5 раздела 210/21-ПБ.ГЧ и на листе 7, раздела 210.1/21-АР.ГЧ, необходимо нижнюю фрамугу высотой 300 мм всех окон выполнить неоткрывающейся из материалов с пределом огнестойкости REI 90 для создания противопожарного пояса между верхом и низом оконных проемов высотой 1,2 м.

Между тем при проверке установлено, что высота междуэтажного пояса составляет 910 мм, нижняя часть светопрозрачной конструкции выполнена из профиля ПВХ, документов, подтверждающих предел огнестойкости, не представлено, что является нарушением проектной документации.

Проанализировав представленные доказательства, судья городского судья пришла к выводу о правомерности привлечении директора ООО «СЗ «Ардстрой» ФИО1 к административной ответственности, поскольку возглавляемое им общество осуществляло строительство с нарушением требований проектной документации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника директора ООО «СЗ «Ардстрой» ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения в связи с изменением нормативных требований пожарной безопасности не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте объектов защиты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 данного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В подпункте «в» пункта 5.4.18 СП 2.13130.2020 в редакции от 19.09.2020, действовавшей на момент проектирования и экспертизы проектной документации рассматриваемого объекта было установлено, что при наличии в наружных стенах зданий I - IV степеней огнестойкости проемов с заполнением (в том числе светопрозрачным) с ненормируемыми пределами огнестойкости необходимо обеспечить выполнение следующих требований: в случае если указанные участки наружных стен (междуэтажные пояса и простенки) выполняются частично или полностью светопрозрачными, в том числе в составе оконных конструкций, они в пределах установленной высоты (1,2 м) должны быть выполнены глухими (неоткрывающимися) и иметь предел огнестойкости, с численными значениями: по признаку (Е) - как для примыкающего перекрытия и по признакам (I, W) - как для наружных стен.

В соответствии с проектной документацией в домах №... и №... по <адрес> оконных конструкций предусмотрены частично светопрозрачными, окна, балконные двери пластиковые – двухкамерный стеклопакет. Наружную фрамугу высотой 300 мм всех окон следует выполнить неоткрывающейся из материалов с пределом огнестойкости REI 90 для создания противопожарного пояса между верхом и низом оконных проемов высотой 1,2 м.

В ходе проведения проверки департаментом установлено, что фактически обществом установлены светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ без подтвержденного предела огнестойкости, что является нарушением проектной документации 240.4-ПБ.ТЧ.

Приказом МЧС России от 20.06.2023 № 641 внесены изменения в пункт 5.4.18. СП 2.13130.2020. Согласно данным изменениям предел огнестойкости наружных несущих и самонесущих стен по потере целостности (Е) должен быть не менее требуемого предела огнестойкости для наружных ненесущих стен. Предел огнестойкости конструкций наружных светопрозрачных стен (в том числе навесных, междуэтажного заполнения) по потере целостности (Е) должен соответствовать требованиям, предъявляемым к наружным ненесущим стенам.

Подпунктом «в» пункта 5.4.18. СП 2.13130.2020 (в новой редакции) предусмотрено, что для зданий II степени огнестойкости, при наличии в наружных стенах открытых проемов, проемов с заполнением (в том числе светопрозрачным), а также иных элементов (участков) с ненормируемыми пределами огнестойкости необходимо обеспечить выполнение следующих требований: в случае если указанные междуэтажные пояса и простенки выполняются частично или полностью светопрозрачными, они в пределах установленной высоты и ширины должны быть выполнены глухими (неоткрывающимися) и иметь предел огнестойкости, предусмотренный подпунктами «а» и «б».

Допускается для зданий II степени огнестойкости принимать высоту междуэтажного пояса не менее 0,9 м, с пределом огнестойкости, предусмотренным абзацем вторым подпункта «а», при наличии глухой фрамуги высотой не менее 0,3 м с двухкамерным стеклопакетом.

Подпунктом «а» пункта 5.4.18. СП 2.13130.2020 установлено, что предел огнестойкости междуэтажного пояса определяется по признаку потери целостности (E), при тепловом воздействии изнутри помещения по ГОСТ 30247.1, аналогично как для наружных стен.

28.02.2024 в проектную документацию внесены изменения, в связи с вступлением с 20.12.2023 изменений в пункт 5.4.18 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2020), согласно которым:

- на листах 7-10 раздела проектной документации 210.1/21-АР.ГЧ изменен размер пояса безопасности по высоте между верхом и низом смежных по этажам оконных проемов с 1,2 м на 0,9 м и заменена в связи с этим конструкция оконных рам,

- в лист 10 раздела проектной документации 210/21-ПБ.ТЧ внесена запись «Пояс безопасности в соответствии с пунктом 5.4.18 СП 2.13130.2020 выполнить 0,9 м глухая часть стены, 0,3 глухая часть окна».

04.03.2024 ООО «СЗ «АрдСтрой» направило в департамент подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Таким образом, изменения в проектную документацию представлены после проведения проверки с 14.02.2024 по 28.02.2024, в ходе которой были выявлены несоответствия выполненных работ действующей в момент проверки проектной документации.

Как указано в части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем доказательства наличия на момент проверки утвержденной в установленном порядке проектной документации, допускающей отклонения от проекта, переданного для производства работ лицу, осуществляющему строительство, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств выполнения светопрозрачных конструкций из материалов с пределом огнестойкости REI 90 не представлено.

Изменения, внесенные в проектную документацию после проведения проверки, не освобождают директора ООО «СЗ «Ардстрой» ФИО1 от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений после проведения проверки не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения на момент проведения проверки.

Возглавляемое ФИО1 ООО «СЗ «Ардстрой» могло устанавливать светопрозрачные конструкций из материалов с пределом огнестойкости E 15 только после внесения изменений в проектную документацию, то есть после 28.02.2024.

Частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором ООО «СЗ «Ардстрой» (единоличным исполнительным органом общества), был обязан обеспечить исполнение возглавляемой организацией требований градостроительного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, директором ООО «СЗ «Ардстрой» ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «СЗ «АрдСтрой» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку выявленные нарушения устранены, проектная документация приведена в соответствии с изменениями действующего законодательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение ООО «СЗ «Ардстрой», возглавляемое ФИО1, от соблюдения проектной документации при выполнении строительных работ является нарушением требований градостроительного законодательства, свидетельствующим об очевидном игнорировании требований закона, запрещающих осуществление работ непредусмотренных проектом, а потому данное деяние признаков малозначительности не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «СЗ «АрдСтрой» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено директору ООО «СЗ «АрдСтрой» ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области ФИО2 от 24.04.2024 №36, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СЗ «АрдСтрой» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СЗ «АрдСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков