Апелляционное постановление № 10-161/2020 10-7156/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 10-161/2020

Дело № 10-161/2020 Судья Ростова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при помощнике судьи Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Потамошневой О.М.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ШАС

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горошко Е.О. и осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

26 октября 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца условно с испытательным сроком три года; постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы; освобожденный 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

16 ноября 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года;

22 марта 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года;

06 мая 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговорам от 16 ноября 2018 года, 22 марта 2019 года, 06 мая 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказаний по приговорам от 16 ноября 2018 года, 22 марта 2019 года, 06 мая 2019 года окончательно назначено лишение свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13 ноября 2019 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 взыскано в пользу ШАС в счет возмещения материального ущерба 37500 рублей.

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко Е.О. указывает на чрезмерную суровость приговора и просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а также отменить приговор в части гражданского иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку, указав на наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, не сослался на применение положения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оспаривает обоснованность удовлетворения судом исковых требований в размере 37500 рублей, полагая, что суд не учитывал частичное возмещение причиненного ущерба в размере 43500 рублей – компенсация стоимости мотоцикла, который не был возвращен потерпевшему и возвращение второго мотоцикла.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что он оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится малолетний ребенок, жена находится в состоянии беременности, он частично возместил ущерб, а также обращает внимание на его состояние здоровья – наличие у него тяжелых хронических заболеваний, мнение потерпевшего, не просившего лишать его свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 фактически излагает доводы аналогичные доводам адвоката относительно необоснованного взыскания с него в пользу потерпевшего денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В возражениях государственный обвинитель Кадышева А.С. выражает несогласие с доводами жалоб адвоката и осужденного, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, характеристики, отсутствие сведений о специализированных учетах, нахождение жены в состоянии беременности, частичное добровольное возмещение ущерба.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не являлась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного, в связи с чем наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, нельзя признать несправедливым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания, совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, не усматривает оснований для назначения осужденному условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения его вида или для сокращения его срока, не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, оснований для отмены судебного решения в части разрешения гражданского иска не имеется. Вопросы гражданского иска разрешены в соответствии с требованиями закона. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия потерпевший ШАС был признан гражданским истцом и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, а обвиняемый ФИО2 – гражданским ответчиком и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В судебном заседании потерпевший ШАС обосновал свои исковые требования, с которыми подсудимый ФИО1 согласился и признал их, а защитник подсудимого – адвокат Горошко Е.О., в судебном заседании не оспаривал исковые требования потерпевшего. Решение суда о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 37500 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба, принято в соответствии с заявленными исковыми требованиями потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Судья