Апелляционное определение № 33-11/2026 33-12978/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Сапожников Д.В. 24RS0056-01-2024-016716-55

Дело № 33-11/2026

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю - ФИО2, представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 20 сентября 2023 года, код подразделения № денежные средства в размере 462 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 рублей 00 копеек, а всего 513 550 рублей 00 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.03.2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были изъяты различные предметы, принадлежащие ее гражданскому мужу ФИО4 Также в ходе данного ОРМ было изъято имущество принадлежащее истцу, а именно денежные средства в размере 462 000 руб. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности сопроводительным письмом № 6/2/3325 от 04.03.2022 года из УФСБ России по Красноярскому краю были направлены в отдел полиции № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 04.03.2022 года в отделе полиции № 11 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 04.03.2022 года органом предварительного следствия было вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу 6 упаковок с находящимися в них предметами: наркотическим веществом <данные изъяты>, изъятым в ходе ОРМ у ФИО4, смывами с ладоней обеих рук ФИО4, контрольным образцом марлевой салфетки, срезами ногтевых пластин с рук ФИО4, контрольным образцом спирта. 10.03.2022 года ст. следователь ФИО5 по поручению начальника следственного отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» приняла указанное уголовное дело к своему производству и приступила к расследованию, в связи с чем изъятые по уголовному делу предметы, включая денежные средства в сумме 462 000 руб. были переданы ФИО5 для принятия по ним процессуального решения и хранения в порядке и в сроки, предусмотренные УПК. Таким образом, денежные средства были вверены ст. следователю ФИО5 во временное хранение и в силу ее служебного положения и должностных обязанностей в связи с расследованием уголовного дела. 15.03.2022 года ст. следователем ФИО5 было вынесено постановление о сдаче в камеру хранения предметов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами. Согласно квитанции № 85 в камеру хранения были приняты указанные в постановлении следователя вещественные доказательства – наркотическое средство гашиш. Из текста имеющейся в материалах уголовного дела № расписки обвиняемого ФИО4 следует, что ему ст. следователем ФИО5 были возвращены предметы, не имеющие отношение к уголовному делу: ключи от его автомобиля, СТС, ключи от квартиры, банковская карта, сотовый телефон. Расследование проводилось только в отношении ФИО4, которому было предъявлено итоговое обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Истец ФИО1 по уголовному делу не привлекалась, была допрошены только в качестве свидетеля. Доказательств возврата истцу, изъятых в ходе расследования уголовного дела денежных средств в сумме 462 000 руб. материалы уголовного дела не содержат. 28.11.2022 года ст. следователем ФИО6 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, 08.12.2022 года дело направлено в суд. 29.08.2024 года истец обратилась с претензией с МУ МВД России «Красноярское» о возврате изъятых в жилом помещении по адресу: <адрес> денежных средств в размере 462 000 руб. В ответ на претензию 12.09.2024 года из МУ МВД России «Красноярское» получен ответ о том, что сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю по факту невозвращения денежных средств составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрирован в КУСП № 9919. 10.10.2024 года в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества денежных средств в размере 462 000 руб., вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В приговоре от 13.12.2023 года в отношении ФИО4 вопрос о возращении денежных средств не разрешен, поскольку указанные денежные средства вещественными доказательствами по делу не признавались. Из-за незаконных действий сотрудника правоохранительных органов, истцу причинен материальных ущерб в размере 462 000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 462 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 и представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 просят решение суда отменить. Указывают на то, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права требовать заявленные убытки, как собственником указанных денежных средств. Не установлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 462 000 руб., изъятых 03.03.2022 года по месту жительства ФИО4 сотрудниками УФСБ России, в следственный отдел № 11 МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается материалами уголовного дела №. ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в дальнейшем после вынесения судом приговора, в период жизни ФИО4, с требованием о возврате ей денежных средств не обращалась, действия (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловала. Изъятые денежные средства в МУ МВД России «Красноярское» не передавались, вещественным доказательством не признавались, ввиду чего нельзя признать, что причинение истцу ущерба обусловлено действиями (бездействиями) органов предварительного следствия. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО5 не рассмотрено, а сам по себе факт того, что ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в рамках спорных правоотношений, поскольку объективно действия ответчиков при расследовании уголовного дела не состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Судом ненадлежащим образом установлен факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом платежные документы не отвечают требованиям допустимости в качестве доказательств по делу, так как получены с нарушением закона, соглашение об оказании юридических услуг не представлено. Помимо этого, суду необходимо было привлечь к участию в деле УФСБ России по Красноярскому краю, права и законные интересы которого могут быть затронуты вынесенным решением. Документов, подтверждающих, что финансовым органом УФСБ России по Красноярскому краю денежные средства принимались на хранение после их изъятия 03.03.2022 года и хранились до передачи вместе с материалами проверки ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» 04.03.2022 года, не представлено.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 17.11.2025 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФСБ России по Красноярскому краю.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, представителем ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 поданы дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в отношении ФИО5 Советским районным судом г. Красноярска вынесен приговор, вступивший в законную силу 17.12.2025 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 30.10.2027 года. Приговором установлено, что денежные средства, изъятые 03.03.2022 года сотрудниками УФСБ России из жилища ФИО4 похищены ФИО5, действующей из корыстных побуждений. Доказательств того, что денежные средства в соответствии с требованиями п.п. 6, 14,15 правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 года № 1589, передавались на хранение МУ МВД России «Красноярское» - уполномоченному органу посредством перечисления на счет уполномоченного органа, в котором ФИО5 проходила службу и исполняла должностные обязанности, истцом ФИО1 не представлено. В этой связи, правовых оснований полагать, что факт исполнения на тот момент ФИО5 должностных обязанностей, связанных с расследованием уголовного дела в отношении ФИО4 является достаточным основанием для привлечения Российской Федерации в лице МВД России к гражданско-правовой ответственности не имеется. ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 признана потерпевшей, ей разъяснены положения действующего законодательства в части возможности предъявления гражданского иска в уголовном деле к лицу, совершившему преступление. Полагает, что выбранный ФИО1 способ защиты нарушенных прав, не соответствует положениям действующего законодательства: п. 2 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса РФ. П. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, приводит к необоснованному расходованию денежных средств казны Российской Федерации. Никаких препятствий к реализации права на возмещение вреда, причиненного преступлением у ФИО1 не имелось, тем более, что за ФИО1 согласно положениями уголовно-процессуального законодательства остается право обратиться за возмещением вреда, причиненного преступлением к лицу, осужденному за преступление. В настоящем споре возможность возложить ответственность на Российскую Федерацию в целях возмещения вреда ФИО1 наступает лишь при отсутствии фактической возможности возместить такой вред в ходе рассмотрения гражданского иска в уголовном деле. Также выражает несогласие с размером, взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг адвоката Филатова И.В. и указывает на то, что при сравнимых обстоятельствах в пользу ФИО1, как и в пользу других потерпевших, при доказанности факта несения расходов ФИО1 полагались возмещению расходы, не превышающие размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела, с 01.10.2024 года – 1 730 руб., с 01.10.2025 года – 1 861 руб. с применением районного коэффициента 1,5% в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей свои требования, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7, возражавшей против удовлетворения исковых требований и поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя третьего лица представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, возражавшей против удовлетворения исковых требований и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФК по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, поддержавшую позицию ответчиков и третьего лица, изложенную в апелляционных жалобах, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявивших, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Из материалов дела следует, что 06.10.2018 года между ФИО10 (наймодателем) и ФИО1 (ранее ФИО11) Е.О. был заключен договор найма жилого помещения, предметом договора выступало предоставление наймодателем и получение нанимателем в срочное возмездное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который пролонгировался и действовал по состоянию на 03.03.2022 года.

03.03.2022 года в период с 19 час. 55 мин. до 20 час. 55 мин. сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, с участием ФИО4, ФИО1, в ходе обследования кухни в холодильнике в верхней морозильной камере обнаружены фрагменты вещества неправильной формы черного цвета, которые изъяты и упакованы в синий полимерный пакет «пакет № 1 вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ у ФИО4». Также в кухонном шкафу обнаружены электронные весы, которые изъяты и упакованы аналогичным способом с надписью «пакет № 2». В ходе обследования гостевой комнаты на нижней полке тумбы для телевизора обнаружены денежные средства номиналом 5 000 руб. в количестве 70 шт. на общую сумму 350 000 руб., указанные денежные средства изъяты и упакованы аналогичным способом с надписью «пакет № 3». В ходе обследования гостевой комнаты в картонной коробке на шкафу обнаружены денежные средства номиналом 1 000 руб. – 36 шт., 2 000 руб. – 19 шт., номиналом 5 000 руб. – 10 шт., на общую сумму 112 000 руб. указанные денежные средства изъяты и упакованы аналогичным способом с надписью «пакет № 4». В ходе обследования гостевой комнаты на тумбе для вещей обнаружена банковская карта Сбербанка на имя ФИО4, которая изъята.

04.03.2022 года УФСБ России по Красноярскому краю направили в адрес ОП № 11 СУ МВД России «Красноярское» сообщение о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК Российской Федерации.

04.03.2022 года отделом № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО4

04.03.2022 года следователем отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу полимерных упаковок, изъятых у ФИО4

10.03.2022 года ст. старшим следователем отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 было принято уголовное дело № 1221040045000201, возбужденное в отношении ФИО4

15.03.2022 года ст. следователем отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в рамках уголовного дела № вещественные доказательства – полимерные упаковки сданы в камеру хранения вещественных доказательств.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска по уголовному делу № 1-942/2023 от 13.12.2023 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении вещественных доказательств: упаковки № 1 полимерный бесцветный пакет с подписью, оттиском печати «№ 11 экспертно-криминалистический центр Главное Управление МВД РФ по Красноярскому краю» и рукописной сопроводительной надписью «№ 6/2/219 от 03.03.2022 гашиш m-126, 12 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» по адресу ул. Металлургов, 53 «а» г. Красноярска (квитанция № 85) постановлено хранить там же до принятия до окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств. Упаковку № 2 «Пакет № 4 смывы с ладони правой руки ФИО4», упаковку № 3 «Пакет № 5 смывы с ладони левой руки ФИО4», упаковку № 4 «Пакет № 2 контрольный образец марлевой салфетки», упаковку № 5 «Пакет № 3 срезы ногтевых пластин левой и правой руки ФИО4», упаковку № 6 «пакет № 1 контрольный образец спирта», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» по адресу <адрес> (квитанция №) постановлено уничтожить.

Согласно приговору от 13.12.2023 года, суд указал, что разрешить вопрос о возвращении денежных средств на общую сумму 462 000 руб., изъятых 03.03.2022 года в ходе обследования квартиры ФИО4 и ФИО12 по адресу: <адрес> законному владельцу ФИО13 не представляется возможным, поскольку указанные денежные средства вещественными доказательствами по делу не признавались, арест на них не накладывался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.03.2024 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2023 года в отношении ФИО4 изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ; действия ФИО4 переквалифицированы действия ФИО4 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № № от 02.12.2024 года ФИО4 скончался <дата> на территории Донецкой народной Республики при выполнении специальной военной операции.

29.08.2024 года ФИО1 обратилась в адрес МУ МВД России «Красноярское» с письменной претензией о возврате изъятых 03.03.2022 года денежных средств в размере 462 000 руб. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

05.10.2024 года сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю по факту невозвращения по принадлежности денежных средств в размере 462 000 руб., изъятых при производстве по уголовному делу №, находившемуся в производстве следователя отдела № следственного управления МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях Главного управления МВД России по Красноярскому краю под №.

10.10.2024 года старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации в отношении ФИО5

10.10.2024 года старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в рамках уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшим.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2025 года, вступившим в законную силу 17.12.2025 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО5 отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком, ФИО8, <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 30.10.2027 года. Гражданский иск ГУ МВД России по Красноярскому краю оставлен без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2025 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установлено, в том числе, что уголовное дело № в отношении ФИО4, старший следователь отдела № 11 СУ МУ МВД России ФИО5 10.03.2022 года приняла к своему производству, приступила к расследованию, в связи с чем, изъятые по уголовному делу предметы, включая принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 462 000 руб. переданы ФИО5 для принятия по ним процессуального решения и обеспечения сохранности в установленном законом порядке. Таким образом, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 462 000 руб. с 10.03.2022 года находились в правомерном ведении старшего следователя ФИО5, то есть вверены ей во временное хранение в силу ее служебного положения и должностных обязанностей в связи с расследованием уголовного дела. Своими умышленными преступными действиями в период с 29.03.2022 по 16.10.2023 года, более точное время не установлено, ФИО5 совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей в связи с занимаемой должностью и служебным положением денежных средств в общей сумме 1 395 010 руб. и 1 421 доллар США, то есть в особо крупном размере, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив их собственникам имущественных ущерб: ФИО14 на сумму 135 000 руб., ФИО15 и ФИО16 на сумму 107 000 руб., ФИО17 на сумму 6 550 руб., ФИО1 на сумму 462 000 руб., ФИО18 на сумму 543 000 руб. и 1 400 долларов США, ФИО19 на сумму 130 460 руб. и 21 доллар США, а также ГУ МВД России по Красноярскому краю на сумму 11 000 руб.

Таким образом, из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ФИО5 с корыстной целью, противоправно обратила вверенные ей в силу служебного положения денежные средства в размере 462 000 руб. принадлежащие ФИО1, обнаруженные и изъятые 03.03.2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в жилом помещения по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 462 000 руб. в результате противоправных действий МВД России, а именно, действия ФИО5 по противоправному завладению денежными средствами истца ФИО1 с корыстной целью совершены на рабочем месте с использованием служебного положения - что является основанием для возмещения ущерба. Доводы ответчика, что вред истцу причинен не МВД России, а противоправными действиями непосредственно ФИО5, не освобождает ответчика МВД России от возмещения убытков истцу в сумме 462 000 руб., поскольку незаконные действия ФИО5 были совершены при использовании служебного положения, причинно-следственная связь между незаконными виновными действиями сотрудника полиции ФИО5 и возникновением вреда для истца доказана, действия должностного лица ответчика привели к наступлению последствий в виде причинения материального ущерба истцу.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение имущественного вреда ФИО1 в размере 462 000 руб. в результате преступных действий старшего следователя отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское», требования истца вопреки доводам ответчика и третьего лица о возмещении материального ущерба заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не реализовала свое право на предъявление гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, не является состоятельным, поскольку законодателем право выбора способа защиты нарушенного права закреплено за истцом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение имущественного вреда ФИО1 в размере 462 000 руб. в результате преступных действий сотрудника полиции ФИО5, постольку возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица, подлежит с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 11 550 руб., что подтверждается чеком от 27.09.2024 года (том 1 л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 руб.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 05.08.2024 года между ФИО1 и адвокатом Филатовым И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает адвокату выступить в качестве ее представителя по всем вопросам, священным с истребованием принадлежащих заказчику денежных средств (том 2 л.д. 96-97).

Согласно п. 2 соглашения, заказчик обязуется при заключении соглашения оплатить адвокату за представление заказчика по вопросам связанным с выполнением данного поручения денежные средства в размере 40 000 руб. (том 2 л.д. 51).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2024 года, адвокатом Филатовым И.В. от ФИО1 принято 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг (том 1 л.д. 46).

Из материалов дела следует, что представителем Филатовым И.В. были оказаны услуги по составлению искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях 21.01.2025 года (том 2 л.д. 33-34), 10.03.2025 года (том 2 л.д. 57-58), 10.04.2025 года (том 2 л.д. 64-65), 10.07.2025 года (том 2 л.д. 115-116), 14.08.2025 года (том 3 л.д. 48-49).

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (в ред. решения от 27.04.2024 года), минимальная ставка по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/ возражений и др.) – 25 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) составляет 10 000 руб.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия признает расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными и соразмерными. Оснований считать, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным, судебная коллегия не усматривает. Расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (находящиеся в открытом доступе Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края). В связи с чем, с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика, третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах относительно несогласия с заявленными ФИО1 требованиями о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2024 года, а также квитанция от 30.08.2024 года подтверждают оплату денежных средств за оказание юридических услуг. При этом, материалами дела, подтверждается осуществление на всем протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела представление интересов ФИО1 ее представителем Филатовым И.В., как и составление им искового заявления.

Ссылка ответчика на размеры возмещения издержек, установленных в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, судебной коллегией также отклоняется, так как названный нормативный акт не регулирует вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, выполняемых на основании гражданско-правового договора (соглашения).

С учетом вышеизложенного, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <...> выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 20 сентября 2023 года, код подразделения 240-004 денежные средства в размере 462 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 руб.

Председательствующий А.Л. Елисеева

Судьи Ю.В. Левицкая

ФИО22

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.