Решение № 12-371/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-371/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 05 июля 2017г.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., при секретаре Матюха Е.В., рассмотрев жалобу АО «Гжельский фарфоровый завод» на постановление заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора Минэкологии Московской области ФИО1 <номер> от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора Минэкологии Московской области ФИО1 <номер> от <дата>г. АО «Гжельский фарфоровый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявленное Раменской городской прокуратурой Московской области нарушение ст.ст.6,66,75 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», выразившееся в отсутствии у АО «Гжельский фарфоровый завод» в период с <дата>. по <дата>. проектов нормативов предельно-допустимых выбросов плана мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при неблагоприятных метеорологических условий.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, в которой, не оспаривая своей вины в совершении данного административного правонарушения, просили на основании ч.1 ст.4.1.1 заменить штраф в размере <...> руб. на предупреждение.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Гжельский фарфоровый завод» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить, также заявила о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Заинтересованное лицо: представитель Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В судебном заседании представитель правонарушителя вину АО «Гжельский фарфоровый завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, полностью признал и пояснил, что Обществом в настоящее время, выявленное нарушение устранено.

Административное наказание назначено АО «Гжельский фарфоровый завод» в пределах, установленных санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения при определении АО «Гжельский фарфоровый завод» размера наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО «Гжельский фарфоровый завод» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования. Поскольку, именно невыполнение требований законодательства РФ, направленных на охрану окружающей среды и природопользования, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. В этой связи, довод заявителя об отсутствии вредных последствий несостоятелен. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в настоящее время Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а принадлежность его к таковым на момент вынесения оспариваемого Постановления не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения АО «Гжельский фарфоровый завод» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенное АО «Гжельский фарфоровый завод» административное наказание за совершенное последним правонарушение, предусмотренное санкцией ст.8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <...> руб. соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора Минэкологии Московской области ФИО1 <номер> от <дата>г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора Минэкологии Московской области ФИО1 <номер> от <дата>г, по делу об административном правонарушении в отношении АО «Гжельский фарфоровый завод», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: