Апелляционное определение № 33-3-928/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Дубровская М.Г. дело № 33-3-928/2026,

№2-2644/2025,

УИД 26 RS0003-01-2025-003205-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 90 250 рублей; убытков, связанных с составлением и направлением заявления (претензии) в Российский союз автостраховщиков в размере 15 000 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 161 032 рублей из расчета: 105 250 рублей * 1% * (период с 13 февраля 2025 г. по день обращения с иском в суд 21 июля 2025 г., прошло 153 дней: 105 250 рублей * 1% * 153 = 161 032 рублей); неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета: 105 250 рублей * 1% * (период со дня обращения с иском в суд с 21 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства); штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, присуждаемой судом к взысканию в размере 52 625 рублей; компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 40 250 рублей; убытков, связанных с составлением и направлением заявления (претензии) в Российский союз автостраховщиков в размере 15 000 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 84 032 рублей из расчета: 55 250 рублей * 1% * (период с 13 февраля 2025 г. по день обращения с иском в суд 21 июля 2025 г., прошло 153 дней: 55 250 рублей * 1% * 153 = 84 032 рублей); неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета: 55 250 рублей * 1% * (период со дня обращения с иском в суд с 21 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства); штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, присуждаемой судом к взысканию в размере 27 625 рублей; компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В обоснование иска указано, что 09 февраля 2024 г. в 05:40 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак …, двигаясь в северном направлении, проезжая 161 км ФАД Р-22 «Каспий», подъезд к городу Элиста, в темное время суток не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Джилли Кудрей», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля марки «Джилли Кудрей», государственный регистрационный знак …, ФИО2, а также пассажир ФИО3 получили травмы. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. 23 января 2025 г. представитель истцов по доверенности, ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал уполномоченное в соответствии с договором от 24 мая 2019 г. №3100-КВ Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в Ставропольском крае (далее Представительство РСА) с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов в соответствии с подпунктами 7.15 «Правил ОСАГО», где были зарегистрированы выплатные дела №… по пострадавшему ФИО2 и №… по пострадавшей ФИО3 Представительство РСА направило ответ на Заявления (письмо от 31 января 2025 г. №…), согласно которым необходимо предоставить заверенную надлежащим образом копию документа по уголовному делу. 13 марта 2025 г. представитель обратился в Представительство РСА с заявлениями (претензиями) с указанием необоснованности отказа в компенсационной выплате, в которой просил произвести компенсационную выплату в полном объеме, а также осуществить выплату неустойки, за нарушение срока, установленного пунктом 4 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО». Письмом от 20 марта 2025 г. №… Представительство РСА отказало в удовлетворении требований заявлений (претензий) от 13 марта 2025 г. уведомив представителя о том, что позиция РСА, изложенная в ответах на заявления не изменилась. Истцы требование РСА о предоставлении дополнительных документов для осуществлении компенсационной выплаты, считают незаконным, и необоснованным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.10.2025 исковые требования ФИО2, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков (третье лицо: АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков пользу ФИО2 взысканы: компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 90 250 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 45 125 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 13 февраля 2025 г. по день обращения с иском в суд (21 июля 2025 г.) в размере 138 082,50 рублей, с 22 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 500 000 рублей; убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в Российский Союз Автостраховщиков в размере 15 000 рублей; компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взысканы: компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 40 250 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 20 125 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 13 февраля 2025 г. по день обращения с иском в суд (21 июля 2025 г.) в размере 61 582,50 рублей, с 22 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 500 000 рублей; убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в Российский Союз Автостраховщиков в размере 15 000 рублей; компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскана госпошлина в размере 11 203 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело по подсудности в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону (по месту представительства Российского Союза Автостраховщиков в Южном Федеральном округе), либо оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого решения, просит применить к суммам неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на положения статей 28, 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает, что дело принято с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что поскольку РСА не могло исполнить обязательство вследствие непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, фактически отказа в компенсационной выплате со стороны РСА не было, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения неустойки и штрафа, не имеется. Исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает взысканные суммы неустойки завышенными, сумму расходов по оплате услуг представителя неразумной, просить снизить ее до 5000 рублей, сумму неустойки до минимально возможного предела, сумму неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства – до 0,1 %.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, помощника прокурора Верченко И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2024 г. в 05:40 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак …, двигаясь в северном направлении, проезжая 161 км ФАД Р-22 «Каспий», подъезд к городу Элиста, в темное время суток не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Джилли Кудрей», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Джилли Кудрей», государственный регистрационный знак …, ФИО2, а также пассажир ФИО3 получили травмы.

Истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: закрытые переломы 5 поперечных отростков тел L1-L4 позвонков слева, без смещения (7%); закрытый перелом 10 ребра слева (4%); перелом рукоятки грудины (7%); ушибленные раны левого локтевого сустава (0,05%). Итого норматив процентов - 18.05 %.

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164) при причинении вреда здоровью в ДТП 09 февраля 2024 г. положена страховая выплата в размере Расчет: 500 000 рублей х 18,05 % = 90 250 рублей.

Истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: ЗЧМТ, СГМ, Период нахождения в стационаре 13 суток (3%), закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения (5%), Ушиб, ссадина мягких тканей головы (0,05%). Итого норматив процентов - 8,05%.

Согласно представленному истцом ФИО3 расчету, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164) при причинении вреда здоровью в ДТП 09 февраля 2024 г. положена страховая выплата в размере: 500 000 рублей х 8,05 % = 40 250 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 4, 3, 12, 16.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", суд пришел к выводу о том, что истцам ФИО2 и ФИО3 подлежит выплате компенсационная выплата в размере 90 250 рублей и в размере 40 250 рублей, а также штраф: в пользу истца ФИО2 в размере 45 125 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 20 125 рублей.

Учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание расчет неустойки, периоды просрочки, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 13 февраля 2025 г. по 21 июля 2025 г. в сумме 138082,50 рублей, исходя из расчета: 90 250 рублей: 90 250 рублей * 1% * (период с 13 февраля 2025 г. по день обращения с иском в суд 21 июля 2025 г., 153 дней): 90 250 рублей * 1% * 153 = 138 082,50 рублей; а в пользу истца ФИО3, в размере 61582,50 рублей за период с 13 февраля 2025 г. по 21 июля 2025 г., исходя из расчета: 40 250 рублей * 1% * (период с 13 февраля 2025 г. по день обращения с иском в суд 21 июля 2025 г., 153 дней): 40 250 рублей * 1% * 153 = 61 582,50 рублей.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты с 22 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, в частности, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 902,50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда включительно, но не более всего 500000 рублей, а в пользу истца ФИО3 в размере 402,50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда включительно, но всего не более 500 000 рублей, с учетом ограниченного пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО максимального размера суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22 июня 2016 года, судом взысканы с ответчика убытки за составление и направление претензий в Российской Союз Автостраховщиков по 15000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием, и, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Кировскому районному суду г. Ростов-на-Дону (по месту представительства Российского Союза Автостраховщиков в Южном Федеральном округе), судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 29 ГПК РФ определена подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце четвертом пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на территории Ставропольского края официальным представителем Российского союза автостраховщиков является АО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Нарушений норм процессуального права в указанной части судом, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой досудебный порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших, согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что истцы до подачи иска в суд в соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Таким образом, истцы уведомили РСА о наступлении страхового случая, предоставили пакеты документов для решения вопроса о компенсационной выплате, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Непредоставление полного пакета дополнительных документов в рамках поступивших обращений не может являться основанием для лишения права истцов на обращение в суд с исковым заявлением. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Не влечет отмены либо изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения равно как компенсационной выплаты указывает на неисполнение страховщиком (РСА) обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что взыскание неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО связано с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка и штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Тогда, как заявляя о несоразмерности неустойки и штрафа, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Принимая во внимание правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), учитывая период нарушенного права потерпевшего на своевременную компенсационную выплату, размер несвоевременно невыплаченной компенсационной выплаты в пользу каждого истца, фактические действия ответчика, отказавшего в доплате компенсационной выплаты по формальным основаниям, вид нарушенного права - компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя ответчиком не представлено.

Взысканные суммы расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и соразмерности, судом учтены обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложность и длительность рассмотрения, категория спора, размер защищенного истцом блага, объем выполненных представителем услуг, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснениям.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: