Решение № 12-0668/2025 12-668/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-0668/2025

Мировой судья Геворков В.С.№12-668/25


РЕШЕНИЕ

г.Москва 24 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бобков А.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино города Москвы Геворкова В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2024 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы.

Гр-н ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Так он, 10.09.2024 в 08 часов 55 минут находился в здании Ставропольского краевого суда, по адресу: <...>, куда прибыл в качестве посетителя, перед прохождением стационарной рамки металлообнаружителя СП по ОУПДС лейтенант фио предложил добровольно выложить гражданину ФИО1 запрещенные к проносу предметы в здание суда, которые ему также были перечислены, а также предупредил об административной ответственности в случае неисполнения им законного распоряжения СП по ОУПДС, а именно пронос в здание суда предметов, такие как колющие, режущие предметы, газовые баллончики и иные средства, способные нанести ущерб жизни и здоровью людей в соответствии с инструкцией по пропускному режиму ч.2 п.2.7. ФИО1 пояснил, что перечисленных предметов у него нет. После прохождения стационарной рамки металлообнаружителя гражданин ФИО1 предъявил ручную кладь к визуальному осмотру, СП по ОПДС лейтенантом фио был обнаружен в сумке перочинный нож.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.5-6), фотоматериалом (л.д.7), копией паспорта (л.д.8-9), правилами поведения гражданина в здании, помещениях и внутренней территории Ставропольского краевого суда, <...> (л.д.10-17), должностной инструкцией судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (л.д.18-24), копией определения (л.д.26), и иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил поведения граждан в здании, помещениях и внутренней территории Ставропольского краевого суда, <...>, утвержденных 8 августа 2024 года председателем Ставропольского краевого суда, помещение суда запрещается лицам, имеющим при себе огнестрельное, газовое и холодное оружие, боеприпасы, колющие-режущие предметы, огнеопасные и взрывчатые вещества, спиртные напитки, наркотические и психотропные вещества, крупногабаритные предметы и сумки, и иные представляющие угрозы для безопасности окружающих предметы, вещества, средства и устройства.

В рассматриваемом случае судебный пристав, предлагая гражданину добровольно выложить запрещенные к проносу предметы в здание суда, которые ему также были перечислены, поступал в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, полученным в строгом соответствии с законом. При этом мировой судья оценил доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Судом не установлена чья-либо личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и других действующих нормативных актов, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что о дате судебного заседания он был надлежащим образом извещен (л.д.35), при этом телеграмма об отложении рассмотрения дела поступила в суд после рассмотрения настоящего дела (л.д.39-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Определяя административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино города Москвы Геворкова В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 4 декабря 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В.Бобков