Апелляционное постановление № 22-3210/2024 22-46/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-208/2024

Дело № 22-46/2025 судья Рагулин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Кузьминой К.В.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Конатовского А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Конатовского А.Е. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 ноября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, осужденный 23 августа 2023 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 ст.74 и ст. 70 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда от 23 августа 2023 года отменено, с частичным присоединением наказания по приговору от 23 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО12 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО1 – адвокат Конатовский А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленным приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии альтернативных видов наказания, судом назначено его подзащитному наказание в виде реального лишения свободы. Отмечает, что с учетом положительных характеристик, а также того, что он является самозанятым, имеет доход и занимается трудовой деятельностью, закодировался, имеет постоянное место жительства, наказание ФИО1 должно быть менее строгим. Настаивает, что за время пребывания в колонии поселении его подзащитный утратит имеющиеся у него договоренности по трудовой деятельности. На основании изложенного, просит постановленный приговор изменить, смягчив наказание.

В судебном заседании защитник – адвокат Конатовский А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала приговор не подлежащим изменению, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и осужденный, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на своём участии в заседании суда апелляционной инстанции не настаивали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО6 – Потерпевший №1 об обязательствах ФИО1 перед малолетним ребенком и их нарушении, сумме задолженности по обязательствам; свидетеля ФИО8, на исполнении которой находится исполнительное производство в отношении ФИО1, по которому он обязан к выплате алиментов на содержание ребенка, пояснившей о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также о неоднократном привлечении должника к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ; копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 27 июня 2013 года, согласно которому ФИО1 обязан к уплате алиментов на сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видом заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, то есть до 19 мая 2029 года; постановление мирового судьи от 19 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначении наказания; постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2013 года в отношении ФИО1; копия свидетельства о рождении ФИО6, в котором ФИО1 указан отцом ребенка; постановление судебного пристава-исполнителя о сумме задолженности ФИО1 по алиментам за период с марта по август 2024 года и общем размере задолженности составляющим 1370499 рублей 48 копеек; показания самого подозреваемого и обвиняемого ФИО1, не отрицавшего своей вины в инкриминируемом преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1 полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно - по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается. Обстоятельств, при которых неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты, не следует из доводов ФИО1, приводимых в ходе рассмотрения дела. При проверке доводов о том, что денежные средства предоставлялись в размере 1500 рублей ежемесячно, установлено, что осужденным пополнялся счет, на который судебным приставом наложен арест, и с 1 марта по 26 августа 2024года денежные средства списывались в счет уплаты задолженности по алиментам, при этом о постановке на учет в качестве самозанятого ФИО1 судебному приставу-исполнителю ранее не сообщал. Пополнение осужденным арестованного счета имело место в суммах несоизмеримых с общей задолженностью по алиментам.

С учетом установленных фактов того, что ФИО1 официально не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, на учет в Центр занятости населения не вставал, материальной помощи ребенку не оказывал, производил только разовые платежи (которые никак не подтверждают факт уплаты алиментов, исключающий событие преступления и вину в его совершении), при умышленном неисполнении обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, допущенной неуплате алиментов в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имелось. Каких-либо доводов о наличии уважительных причин неуплаты алиментов, которые могли бы быть объективно подтверждены надлежащими доказательствами, ФИО1 не приведено.

Наказание ФИО1 за инкриминируемое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который в браке не состоит, является самозанятым, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, судим, состоит на учете в Вышневолоцком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, где характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, также удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий», где состоит на профилактическом учете.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание осужденного и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены пояснения осужденного о том, что он является самозанятым, имеет доход и занимается трудовой деятельностью, закодировался, имеет постоянное место жительства. Указанные обстоятельства не оставлены без внимания суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы и о возможном исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества, суд мотивировал в приговоре, законных оснований не согласиться с приговором не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, то есть является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Конатовского А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий