Приговор № 1-324/2018 1-5/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-324/2018

Дело №1-324/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Ц.,

защитника Дианова А.С.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Дудукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>; судимого:

1) 16.04.2013 Верхнепышминским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. 04.08.2014 освобожден по отбытию наказания.

2) 19.03.2015 Верхнепышминским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. 06.10.2017 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 05.10.2018 снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы.

содержащегося под стражей с 18.10.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

19.07.2018 около 22:00 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ранее не знакомого ему Ц.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО3 с целью предотвращения возможности оказать Ц. сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по голове, потребовав передачи денежных средств, а затем, догнав между домами <адрес> по <адрес> в <адрес> пытавшегося убежать Ц., нанес тому еще не менее двух ударов ногами по телу, причинив Ц. физическую боль и телесные повреждения в виде: одного кровоподтека на границе шеи и затылочной области по границе роста волос, одного кровоподтека на внутренней боковой поверхности нижней трети левого плеча, одного кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, одной ссадины в области правого локтевого сустава, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

После чего, Ц., опасаясь дальнейшего применения к нему физической силы, передал ФИО4 сотовый телефон «Asus» стоимостью 8 000 рублей с сим-картой и в кожаном чехле, не представляющими материальной ценности, которые ФИО4 открыто похитил, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, считает, что его действия должны квалифицироваться как самоуправство. Суду показал, что 19.07.2018 находился дома у сожительницы К. по адресу: <адрес>, совместно с К. и Е. делали ремонт. В процессе ремонта они с Е. стали употреблять спиртные напитки, а К. пошла выносить мусор. Вернувшись, К. сообщила, что на улице к той стал приставать мужчина, укусив за ногу. Е. к этому времени уснул. Он с К. вышли на улицу для разбирательств, увидел у мусорных баков потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения. Подойдя к потерпевшему, он нанес тому 2-3 удара, от чего потерпевший упал. После он спросил у потерпевшего, что с тем делать, потерпевший пообещал всё возместить, в связи с чем он попросил потерпевшего оставить в залог сотовый телефон, что потерпевший и сделал, пообещав перезвонить через полчаса и привезти деньги. Конкретную сумму не оговаривали. В условленное время потерпевший ему позвонил на оставленный в залог телефон и сообщил, что готов привезти деньги, они договорились встретиться у дома К.. По приезду потерпевшего он разбудил Е. и попросил сходить с ним, ничего не объясняя, тот согласился. На улице он увидел автомобиль с потерпевшим и женщиной внутри, просил того выйти, поговорить, но потерпевший стал отъезжать от него. В это время подъехали сотрудники полиции, его задержали. Считает, что имел право требовать возмещения ущерба за причиненный К. физический и моральный ущерб.

Потерпевший Ц. суду показал, что 19.07.2018 около 22:00 часов возвращался домой из гостей, находился в состоянии алкогольного опьянения. В одном из дворов по <адрес> в <адрес> к нему подошел подсудимый, потребовал отдать деньги и сразу ударил рукой в лицо, в это же время кто-то другой ударил его сзади в затылок. Сам он видел только подсудимого, однако невдалеке стояла еще компания людей, которые, как он считает, были знакомыми подсудимого. От ударов он упал, поднялся и попытался убежать, спрятавшись рядом на строительной площадке. За ним погнались четыре человека, обнаружили, и подсудимый продолжил избивать, нанеся не менее 3 ударов, продолжая требовать деньги либо иные ценности. Наносили ли удары другие преследовавшие его люди, он не видел, так как закрыл голову руками. Он ответил подсудимому, что у него есть только сотовый телефон, передав телефон подсудимому. Подсудимый ответил, что вернет телефон, если он принесет деньги, сумму не оговаривали. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся сожительнице Б., позвонил на свой сотовый телефон и договорился с подсудимым о встрече, на которую обещал привезти деньги за возврат телефона. После этого, он с Б. поехали в полицию, сообщив сотрудникам полиции о преступлении, а затем с сотрудниками полиции поехали на встречу – он с Б. на своем автомобиле, сотрудники полиции – на своем. На встречу подошел подсудимый с девушкой и мужчиной, у подсудимого в руках был топор. Подсудимый пытался подойти к ним, но они с Б. на автомобиле отъезжали от подсудимого, опасаясь применения тем топора. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали подсудимого. На момент совершения преступления оценивает похищенных телефон в 11 000 рублей. Кусать К. он не мог, в связи с отсутствием зубов.

Свидетель Б. суду показала, что является сожительницей потерпевшего. 19.07.2018 около 23:40 часов потерпевший вернулся домой и сообщил о нападении и хищении сотового телефона. С ее сотового телефона потерпевший позвонил на свой телефон и договорился с подсудимым о встрече. Подсудимый при этом выдвинул условия, что телефон потерпевшего вернет за денежное вознаграждение, сумма не оговаривалась. Затем она с потерпевшим поехали в отдел полиции, где сообщили о преступлении и под контролем сотрудников полиции направились на встречу. На встрече подсудимого задержали.

Свидетель В. суду показала, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский». В августе 2018 года в отдел полиции обратился потерпевший, сообщив, что на того напал неизвестный, причинил телесные повреждения, похитил сотовый телефон, за который в настоящее время требует выкуп. Также потерпевший сообщил, что договорился с похитителем о встрече. Она на своем автомобиле поехала на оговоренную встречу, потерпевший с женой - Б. поехали на своем автомобиле. На встречу пришел подсудимый, которого потерпевший опознал как похитителя. У подсудимого в руках был сотовый телефон, который был ею изъят. Все участники доставлены в отдел полиции. Топора у подсудимого она не видела, но Б. ей рассказывала о топоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Е. (л.д. 158-160) и К. (л.д. 72-74).

Согласно показаниям Е. 19.07.2018 он с подсудимым находились в гостях у К. Вечером он уснул, разбудил его подсудимый, который попросил сходить с ним, вернуть телефон, про подробности подсудимый просил не спрашивать. Они вышли на улицу, подсудимый пошел к подъехавшему автомобилю, но автомобиль постоянно отъезжал. Затем подъехали сотрудники полиции и его с подсудимым доставили в отдел полиции.

Согласно показаниям К. 19.07.2018 около 23:00 часов она пошла выносить мусор и у мусорных баков встретила находящегося в состоянии опьянения потерпевшего, который стал с ней грубо разговаривать и попытался дотронуться. Она оттолкнула потерпевшего, в ответ потерпевший ударил ее по голове, от чего она упала, а потерпевший несколько раз ударил ее ногой по ногам и, как она поняла, несколько раз укусил за ноги. Она убежала домой, сообщив о произошедшем своему сожителю – подсудимому. Далее она с подсудимым вышли во двор, подсудимый подошел к потерпевшему и нанес один удар по лицу, в ответ потерпевший также ударил подсудимого. Она предложила подсудимому отвезти потерпевшего в полицию, на что потерпевший попросил этого не делать, предложив возместить моральный вред деньгами, которые привезет из дома, а в залог оставит сотовый телефон. Подсудимый согласился и взял телефон. Через некоторое время подсудимому на оставленный в залог телефон позвонил потерпевший, и те договорились о встрече во дворе. Они с подсудимым и Е. вышли во двор, куда подъехал потерпевший с девушкой. Подсудимый пошел отдавать им телефон, но автомобиль потерпевшего постоянно отъезжал. Затем во двор приехали сотрудники полиции и всех задержали.

Также в судебном заседании исследованы иные доказательства.

Заявление потерпевшего Ц. (л.д. 3), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 19.07.2018 около 22:00 часов по адресу: <адрес>, с применением насилия завладел его сотовым телефоном «Асус» стоимостью 8 000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 22-27), согласно которому потерпевший Ц. указал место нападения на него подсудимого у дома по адресу: <адрес>, далее указал, куда он побежал от подсудимого вдоль дома по адресу: <адрес>, и место где подсудимый завладел его сотовым телефоном, участок местности между домами №№ по <адрес>.

Протокол выемки (л.д. 45-47), согласно которому у потерпевшего Ц. изъят сотовый телефон «Asus» в чехле.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Asus» в чехле.

Заключения эксперта (л.д. 55, 59-60), согласно которым у Ц. обнаружены: один кровоподтек на границе шеи и затылочной области по границе роста волос, один кровоподтек на внутренней боковой поверхности нижней трети левого плеча, один кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, одна ссадина в области правого локтевого сустава, давностью 3-5 суток на момент осмотра 24.07.2018, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека. Обнаруженные повреждения могли быть причинены в результате ударов, давления, сдавления, трения тупым твердым предметом (предметами), так и при ударе, давлении, сдавлении, трении о таковой (таковые).

Акт судебно-медицинского обследования (л.д. 154), согласно которому при осмотре 27.09.2018 у Ц. на верхней челюсти имеются: слева корни третьего, шестого и седьмого зубов; справа корни второго, третьего, четвертого и пятого зубов. На нижней челюсти имеются: слева первый зуб, второй и третий зубы в виде разрушенных коронок, а также корни седьмого и восьмого зубов; справа первый и второй зубы, третий зуб в виде разрушенной коронки. Остальные зубы отсутствуют. Зубных мостов не обнаружено.

Справка (л.д. 155), согласно которой Ц. в клинике ООО «Vita-Дент» с 2013 года не наблюдался, обращался единожды 26.07.2013, где был сделан диагностический снимок.

Рапорт (л.д. 63-65), согласно которому при мониторинге Интернет-сайтов «Е1» и «Авито», установлено, что средняя стоимостью телефонов «Asus» составляет 15 990 рублей.

Заключение эксперта (л.д. 164), согласно которому у К. обнаружены кровоподтеки и ссадины головы и бедра, соответствующие давности совершенного преступления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2018 (л.д. 165-166), вынесенное по заявлению К. о причинении ей телесных повреждений Ц. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего Ц., свидетелей Б., В., Е., протоколы осмотра места происшествия и выемки, заключения судебных медицинских экспертиз потерпевшего Ц. и свидетеля К., акт судебно-медицинского обследования, справку из ООО «Vita-Дент», рапорт о стоимости похищенного и вещественное доказательство: сотовый телефон, а также показания самого подсудимого в части объективной стороны совершенного им хищения. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля К., поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, отрицающего какой-либо конфликт с ней, а также указывающего иные обстоятельства грабежа. Кроме того, показания К. противоречат показаниям подсудимого о нанесении подсудимому ответного удара со стороны потерпевшего, а также об инициативе потерпевшего оставить в залог свой сотовый телефон. Наряду с вышеизложенным суд учитывает вынесенное по заявлению К. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установленное проведенным по уголовному делу актом обследования состояние зубного аппарата потерпевшего и приходит к выводу о невозможности потерпевшим причинить укусы К. Изложенное не позволяет признать показания К. достоверными, в связи с чем суд расценивает их как преследующие цель помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Получение же К. обнаруженных у нее телесных повреждений суд связывает с иными обстоятельствами, не относящимися к рассматриваемому уголовному делу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего противоправным.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о мотивах совершения им преступления, расценивая их как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.

Так, суд находит неубедительными доводы стороны защиты, что в действиях ФИО3 имеет место самоуправство, поскольку показаниями потерпевшего Ц. подтверждаются требования подсудимого сразу после причинения телесных повреждений передать ему деньги и всё ценное, после чего у потерпевшего похищен сотовый телефон и выдвинуты требования о его выкупе. После совершения преступления подсудимый вел переговоры с потерпевшим о выкупе телефона и задержан на встрече, где такой выкуп должен был состояться. Все изложенное позволяет суду придти к выводу, что действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер, а доводы о предполагаемом праве на возмещение таким образом морального вреда, причиненного иному лицу - К., в судебном заседании подтверждения не нашли. Более того, в соответствии с показаниями потерпевшего следует, что подсудимый после попытки потерпевшего убежать, догнал того и вновь применил насилие с целью последующего завладения сотовым телефоном. Потерпевший и подсудимый ранее не знакомы, оснований для оговора подсудимого не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 совершено открытое хищение сотового телефона Ц. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Хищение носило открытый характер, поскольку совершено в присутствии потерпевшего с применением к тому насилия, при таких обстоятельствах для суда очевидно, что подсудимый осознавал открытость хищения.

Применение насилия с целью совершения хищения охватывалось умыслом подсудимого, подтверждено как показаниями потерпевшего Ц., так нанесение ударов не отрицает и сам подсудимый. При этом на основании заключения проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизы потерпевшего суд приходит к выводу, что насилие являлось не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. По этим же основаниям суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как разбойного нападения.

Представленная в судебное заседание совокупность собранных по уголовному делу доказательств не позволяет придти к выводу, что преступление ФИО3 совершено в группе с другими лицами, поскольку потерпевший указал, что телесные повреждения наносил один подсудимый, требования о передаче ценностей выдвигал также только подсудимый, об участии и роли иных лиц потерпевший точных показаний дать не может.

Оценивая размер причиненного преступлением ущерба, суд учитывает, что в предъявленном подсудимому обвинении стоимость похищенного составляет 10 000 рублей, сам потерпевший в судебном заседании оценил похищенный телефон в 11 000 рублей, в заявлении о преступлении указал стоимость похищенного 8 000 рублей. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб следует оценивать в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, объектами преступного посягательства которого явилось имущество и здоровье потерпевшего, преступление совершено с прямым умыслом. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, учитывая приговоры Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2013 и 19.03.2015 признает особо опасный рецидив преступлений. Учитывая показания подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные о личности подсудимого, а именно, ФИО3 на учетах нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, неоднократно судим, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, характеризуется органами полиции посредственно, совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая при этом положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначение ему ранее наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбыть реально.

Кроме того, учитывая установленный в действиях ФИО3 особо опасный рецидив преступлений, совершение настоящего преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также возможность получения подсудимым дохода и отсутствие у него несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО3 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон «Asus», возвращенный потерпевшему Ц., надлежит оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 7 000 (семи тысяч) рублей с ограничением свободы сроком ОДИН год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет определено место жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц, не уходить из дома в период с 22:00 до 06:00 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 15.01.2019. Зачесть в срок наказания время пребывания под стражей в период с 18.10.2018 по 14.01.2019.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Asus» - оставить в распоряжении потерпевшего Ц.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов