Приговор № 1-196/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-196/2025

УИД: 38RS0019-01-2025-001512-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 августа 2025 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника адвоката Хайруллиной А.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-196/2025 в отношении:

ФИО2, родившейся (дата) в г.Братске Иркутской области, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей ребенка: ФИО6, (дата) г.р., в отношении которого решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 июля 2025 года лишена родительских прав, зарегистрированной по адресу: (адрес) проживающей по адресу: (адрес), судимой:

- 28 января 2022 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 17 февраля 2023 года постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области условное осуждение по приговору от 28 января 2022 года отменено, определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 6 декабря 2024 года освобождена из ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Минусинска по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 5 месяцев 22 дня. 23 апреля 2025 года снята с учета филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в связи с отбытием срока наказания; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживалась; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах:

8 апреля 2025 года, около 08 часов 50 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «Кстати», расположенного по адресу: (адрес) имея при себе банковскую карту № с банковским счетом № ПАО «Сбербанк», открытого 2 октября 2020 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8586/0280 по адресу: (адрес) на имя Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 передала ей для покупки продуктов питания и спиртного, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила тайно похитить со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства путем их обналичивания через АТМ № 60035864, установленного в помещении вышеуказанного магазина, за несколько раз столько сколько получится, чтобы впоследствии потратить на личные нужды.

Во исполнение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» выпущенную на имя Потерпевший №1, через АТМ 60035864, установленный в помещении магазина «Кстати», расположенного по адресу: (адрес) обналичила денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 в 08 часов 51 минуту на сумму 5000 рублей, таким образом тайно похитив с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

После чего ФИО2 покинула магазин с похищенными денежными средствами, скрывшись с места совершения преступления, намереваясь вернуться и продолжить хищение со счета указанной выше банковской карты денежных средств путем их обналичивания через АТМ.

8 апреля 2025 года, ФИО2, не оставляя своих преступных намерений, продолжая действовать согласно своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, вновь пришла в помещение магазина «Кстати», расположенного по адресу: (адрес) где используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» выпущенную на имя Потерпевший №1, через АТМ 60035864, установленный в помещении магазина, обналичила денежные средства принадлежащие Потерпевший №1: в 10 часов 47 минут на сумму 3000 рублей; в 10 часов 48 минут на сумму 500 рублей, таким образом тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 3500 рублей. После чего ФИО2 покинула магазин с похищенными денежными средствами, скрывшись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 08 часов 51 минуты до 10 часов 48 минут 8 апреля 2025 года, тайно похитила с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратив на собственные нужды, а банковскую карту ФИО7 выбросила.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью. Отказалась давать показания, подтвердила свои показания данные ей в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что 8 апреля 2025 года, в утреннее время, она находилась в гостях у Свидетель №2, который проживает по адресу: (адрес) совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 передала ей банковскую карту, сообщив пин-код, для того чтобы она сходила в магазин, и приобрела спиртное, закуски и сигареты. Она вместе с Свидетель №1 прошла в магазин «Кстати», расположенный по адресу: (адрес) Подойдя к магазину, она прошла в него, а Свидетель №1 остался ждать ее на улице. Находясь в помещении магазина у нее возник умысел похитить денежные средства со счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, путем их обналичивания через банкомат, который находился в магазине, за несколько раз, столько, сколько у нее получится. В связи с этим она обналичила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета, в размере 5000 рублей. Поняв, что на банковской карте Потерпевший №1 есть денежные средства, она решил, что позже, если Потерпевший №1 попросит ее вновь сходить в магазин, снова похитить денежные средства. Купив алкоголь и закуски, они с Свидетель №1 вернулись в квартиру к Свидетель №2, где они все вместе продолжили распивать спиртное. Когда вновь закончилось спиртное, Потерпевший №1 вновь дала ей свою банковскую карту, и она вместе с ФИО8 вновь направилась в магазин «Кстати», расположенный по адресу: (адрес) при этом в помещение магазина она проследовала одна, где через банкомат вновь обналичила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 3000 рублей, и в размере 500 рублей, решив больше не похищать денежные средства. Выйдя с магазина «Кстати», они с Свидетель №1 проследовали в магазин «Пятерочка», где купили спиртное и закуски, и направились к Свидетель №2 Однако когда они пришли, Потерпевший №1 в квартире уже не было, и они втроём продолжили распивать спиртное, а после, около 15 часов 00 минут, она направилась к себе домой, по пути выбросив банковскую карту Потерпевший №1 Денежные средства, которые она похитила у Потерпевший №1 она потратила на покупку продуктов питания, спиртных напитков для себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 25-30, 89-92, 168-171).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на (адрес), где 8 апреля 2025 года, в утреннее время Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту, а так же указала на магазин «Кстати», расположенный по адресу: (адрес) где в утреннее время 8 апреля 2025 года она с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» похитила денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 путем их обналичивания, за несколько раз, в общей сумме 8500 рублей, проявив тем самым преступную осведомленность (л.д. 74-78).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО2 подтвердила в зале суда и показала, что давала показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме.

Суд, выслушав свидетеля Свидетель №2, огласив показания подсудимой ФИО2, потерпевшей (данные изъяты) свидетеля (данные изъяты) а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при изложенных выше обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 8 апреля 2025 года он совместно с ФИО2, Потерпевший №1, (данные изъяты) по месту своего жительства распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО2 вместе с (данные изъяты) пошли в магазин. При этом, (данные изъяты) передала ФИО2 свою банковскую карту, сказав ей пин-код, для оплаты покупок. По возвращению ФИО2 и Свидетель №1 из магазина, они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное вновь закончилось, ФИО2 и Свидетель №1 вновь отправились в магазин. Потерпевший №1 их не дождалась, и ушла. О том, что с банковской карты Потерпевший №1 8 апреля 2025 года происходило снятие денежных средств, он не знал, узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей, свидетеля установлено следующее.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 8 апреля 2025 года, около 04 часов 30 минут утра, она находилась у Свидетель №2 дома, по адресу: (адрес) совместно с Свидетель №1, куда пришла незнакомая ей ФИО2, и они стали совместно расписать спиртные напитки. В ходе распития, ФИО2 и Свидетель №1 собрались идти в магазин за алкоголем, для оплаты покупок она передала свою банковскую карту ФИО2, сообщив пин-код, не давая разрешения на снятие своих денежных средств. Так, ФИО4 и Свидетель №1 ушли в магазин, а вернулись с продуктами и алкоголем. Когда у них вновь закончился алкоголь, ФИО2 и Свидетель №1 ушли в магазин второй раз, забрав с собой ее карту, но она их не дождалась, и ушла. Банковскую карту ей впоследствии не вернули.11 апреля 2025 года она заблокировала свою банковскую карту, и взяла выписку о движении денежных средств, в которой обнаружила операции за 8 апреля 2025 года, которые не совершала, и не разрешала совершать, а именно: в 08 часа 51 минуту, ATM 60035864 BRATSK RUS выдача наличных, на сумму 5000 рублей; в 10 часов 47 минут, ATM 60035864 BRATSK RUS выдача наличных, на сумму 3000 рублей; в 10 часов 48 минут, ATM 60035864 BRATSK RUS выдача наличных, на сумму 500 рублей. Таким образом, со счета ее банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 8500 рублей. Ущерб на общую сумму 8500 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 37 800 рублей, из которых около 15 700 рублей пенсия по уходу за ребенком по потере кормильца, а 22 100 рублей единое социальное пособие по уходу за ребенком. С данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарственные средства, а также у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (л.д. 62-66).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 8 апреля 2025 года он распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО2 дома у Свидетель №2 по адресу: (адрес). Когда спиртное закончилось, он с ФИО2 направился в магазин, а для оплаты покупок Потерпевший №1 передала ФИО5 свою банковскую карту, и сообщила пин-код от нее. После чего он и ФИО2 пошли в магазин «Кстати», расположенный по адресу: (адрес) где он остался ждать ФИО2 на улице, а ФИО2 направилась в помещение магазина. Спустя время, ФИО1 вышла с данного магазина, и они направились в магазин «Нил», расположенный по адресу: (адрес), в данном магазине ФИО2 приобрела спиртное, закуски, при этом оплатила покупки банковской картой, которую ей дала Потерпевший №1 Вернувшись в квартиру к Свидетель №2, они продолжил распивать спиртное. Через некоторое время у них снова закончилось спиртное, и он с ФИО2 вновь направился в магазин «Кстати». При этом ФИО2 снова зашла в магазин, а он остался на улице. Когда ФИО2 вновь вышла из данного магазина без покупок, они на такси проехали до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) где зашли в магазин приобрели спиртное, и направились к Свидетель №2, где употребили его. Когда они пришли, Потерпевший №1 в квартире у Свидетель №2 уже не было. Примерно в 15 часов 00 минут он и ФИО2 ушли от Свидетель №2, и разошлись по домам. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитила денежные средства у Потерпевший №1 путем снятия денежных средств с банковской карты 8 апреля 2025 года (л.д. 47-51).

С показаниями потерпевшей, свидетелей в суде подсудимая согласилась, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не настаивала, с суммой ущерба в размере 8500 рублей согласилась, гражданский иск признала в полном объеме.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась по факту хищения ее денежных средств с банковской карты 11 апреля 2025 года (л.д. 5).

Из выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» следует, что на имя Потерпевший №1 2 октября 2020 года открыт банковский счет № № банковской карты №. За 8 апреля 2025 года имеются транзакции по выдаче наличных денежных средств: в 08 часов 51 минуту на сумму 5000 рублей, в 10 часов 47 минут на сумму 3000 рублей; в 10 часов 48 минут на сумму 500 рублей (л.д. 12-13, 59-60).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является помещение магазина «Кстати», расположенного по адресу: (адрес) котором расположен АТМ № 60035864. В ходе осмотра изъято: 2 видеозаписи на CD-R диске за 8 апреля 2025 года (л.д. 79-82).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписями за 8 апреля 2025 года из магазина «Кстати» расположенного по адресу: (адрес) на которой женщина, одетая в шапку серого цвета, куртку черного цвета, имеющей капюшон серого цвета, заходит в магазин, подходит к банкомату ПАО «Сбербанк», вставляет банковскую карту, выполняет операцию, извлекает из банкомата банковскую карту, забирает денежные средства, и уходит. Спустя время данная женщина возвращается в магазин, совершает две в подряд операции по обналичиванию денежных средства, и покидает магазин (л.д. 83-86).

Подсудимая ФИО2 в суде подтвердила, что женщина на видео - это она, в момент обналичивания денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, с целью хищения. Просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не ходатайствовали.

CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемой ФИО2 изъято: шапка серого цвета, и кофта серого цвета с капюшоном (л.д. 95-97).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-101, 102).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в описанном выше преступном деянии, и при квалификации ее действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой данные ей в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимую. Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что деньги с ее банковского счета пропали, когда она находилась в гостях у ФИО11, и после того, как она дала свою банковскую карту ФИО2, сообщила ей пин-код, для оплаты покупок в магазине, а так же ее показаниями в части объема похищенного, что подтверждено выписками по банковскому счету; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Потерпевший №1 именно ФИО2 передала свою банковскую карту, и сообщила пин-код для оплаты покупок; показаниями свидетеля Свидетель №1, которыми подтверждается, что он совместно с ФИО2 приходил к магазину «Кстати» 8 апреля 2025 года дважды, в который заходила ФИО2 единолично, имея при себе банковскую карту Потерпевший №1; протоколом осмотра видеозаписей с магазина «Кстати» за 8 апреля 2025 года, на которой зафиксирована ФИО2, и факт обналичивания через терминал денежных средств. Данные видеозаписи демонстрировались ФИО2, она узнала на ней себя, что так же подтвердила в ходе судебного следствия.

Свои показания ФИО2 дала в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО2 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой ФИО2 Оснований для оговора подсудимой указанными лицами и самооговора подсудимой судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. В суде не установлено факта оказания на ФИО2 при дачи ей показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. Сама ФИО2 в суде об этом не заявляла.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО2, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшей, хранящиеся на ее банковском счете, без разрешения собственника, то есть незаконно, действуя с единым умыслом, в несколько приемов, при помощи банкомата обналичила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, и потратила на личные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимой, осуществляя который ФИО2 изъяла денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8500 рублей, с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд учитывает, что подсудимая понимала, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в момент, когда за ее действиями никто не наблюдал, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, и свидетелей.

Квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, являющейся держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства потерпевшей были похищены с банковского счета.

Потерпевшей Потерпевший №1 с учетом уровня ее доходов в размере 37 800 рублей, из которых около 15 700 рублей пенсия по потере кормильца, а 22 100 рублей единое социальное пособие по уходу за ребенком, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, учитывая ее имущественное положение, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой ФИО2, так как на учете у врача-психиатра она не состоит (л.д. 117), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что она судима, имеет регистрацию и место жительства в г.Братске Иркутской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечена не была, общественный порядок не нарушала, на учете у врача-нарколога, врача-дерматовенеролога, врача-фтизиатра, врача-инфекциониста не состоит, не замужем, имеет ребенка: ФИО6, (дата) г.р., в отношении которого решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 июля 2025 года лишена родительских прав и обязана к уплате алиментов на содержание ребенка, (данные изъяты) (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаются, признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых и полных показаний, (данные изъяты) способствование в рассмотрении дела судом, принесение устных извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 участвовала в проверке показаний на месте, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования она представила следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, признавая факты совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшей Потерпевший №1 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не установил со стороны ФИО9 явки с повинной, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, до возбуждения уголовного дела, при дачи объяснений по обстоятельствам совершенной кражи ее денежных средств с банковского счета, прямо указала на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению преступления (л.д. 6-11).

Так же суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка: ФИО6, (дата) г.р., поскольку ФИО2 решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 20 июля 2025 года лишена родительских прав.

В силу п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, наказание по которому отбывала реально, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ей наказание. Других отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд, при назначении наказания, руководствуясь принципами ст.ст.660 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях ФИО10 установлено обстоятельство, отягчающее ей наказание.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В пункте 40 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, руководствуясь при назначении наказания положениями ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, ее активную признательную позицию по делу, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, содействие раскрытию преступления, а также учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, которых имеется совокупность, в том числе состояние здоровья и возраст подсудимой, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение устных извинений потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказание, а так же, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, занята общественно-полезным трудом, осознает неправомерность своего поведения, не замеченной более в противоправной деятельности, признает данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, применив положения ст.64 УК РФ. Само по себе наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который является опасным, не является препятствием для применения статьи 64 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в качестве основного наказания, который, по мнению суда, будет способствовать перевоспитанию подсудимой, который в полной мере соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной.

Суд полагает, что основные цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в данном случае без ее изоляции от общества.

Данных о невозможности ФИО2 отбывать данный вид наказания, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимой, а так же то, что ФИО2 не имеет ограничений к труду, и полагает возможным на основании ч.2 ст.31 УИК рассрочить уплату штрафа на срок 3 месяца равными долями.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не применяются, так как в её действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений, а так же штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Настоящее преступление ФИО2 совершено в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 января 2022 года, с учетом постановлений от 17 февраля 2023 года и от 20 ноября 2024 года. 23 апреля 2025 года ФИО2 снята с учета филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в связи с отбытием срока наказания. Учитывая, что на дату вынесения приговора у ФИО2 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы не имеется, суд не назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого представлял адвокат Хайруллина А.В. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение частично взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 3000 рублей, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения осужденной полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как она является трудоспособной, сведений о наличии у неё заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимая не отказывалась. При этом суд считает возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая наличие алиментных обязательств по содержанию ребенка.

Потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 8500 рублей, который отражает сумму похищенных денежных средств с ее банковского счета.

Учитывая, что ФИО2 возместила ущерб в полном объеме, о чем суду представлена расписка потерпевшей Потерпевший №1, суд считает правильным производство по гражданскому иску прекратить, в связи с добровольным погашением ущерба.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату назначенного штрафа на 3 месяца, и обязать осужденную производить выплаты штрафа по частям, - в размерах по 3500 рублей ежемесячно, вплоть до полной уплаты осужденной всей суммы штрафа в размере 10000 рублей.

Осужденная, в отношении которой уплата штрафа рассрочена, обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

Штраф внести по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Разъяснить осужденной ФИО2 положения ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Хайруллиной А.В. частично в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8500 рублей– прекратить, в связи с добровольным погашением заявленной суммы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья Е.В. Рудковская