Апелляционное определение № 33-17266/2025 33-922/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0025-01-2025-000351-95

Дело № 33-922/2026 (№ 2-548/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Каскад» о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Евдокимова В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Каскад», с учетом уточненных требований, убытков в размере расходов на оплату услуг представителя по 180000 руб., расходов по проезду по 31000 руб. в пользу каждой, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что судебными актами, вынесенными Верхнесалдинским районным судом за период с 2016 по 2019 годы, с ООО «Каскад» взысканы денежные средства: в пользу ФИО3 – 690129 руб. 63 коп., 431529 руб. 12 коп., 28852 руб. 30 коп., 18936 руб. 14 коп., 924436 руб. 23 коп., 567230 руб. 84 коп., в пользу ФИО2 – 260561 руб. 12 коп., 342501 руб. 09 коп., 198497 руб. 48 коп. В отношении ООО «Каскад» были возбуждены исполнительные производства. Взыскание задолженности не производилось по причине недобросовестных действий учредителей ООО «Каскад», единоличного исполнительного органа ООО «Правовое решение» в лице ФИО4, умышленного уклонения от исполнения решения суда, сокрытия должником имущественного комплекса магазина. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60-15342/2021 ООО «Каскад» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре и исполнительные производства были прекращены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Каскад» о признании договоров займов, заключенных с ФИО2 и ФИО3, недействительными.

В реестр требований кредиторов должника ООО «Каскад» включены, с учетом действия с 17.05.2021 моратория на удовлетворение требований кредиторов требование третьей очереди ФИО2 о выплате общей суммы задолженности в размере 1 036647 руб. 06 коп., и требование третьей очереди ФИО3 о выплате общей суммы задолженности в размере 2 860358 руб. 19 коп. В связи с тем, что ООО «Каскад» длительное время не исполняло решения суда и умышленно не возвращало долги, истцы обратились к адвокату Евдокимову В.М. за оказанием юридической помощи в ходе исполнительного производства. Адвокатом Евдокимовым В.М. были оказаны следующие услуги: консультации, участие в исполнительном производстве, ознакомление с материалами дела, составление исковых заявлений, возражений на исковое заявление и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с мотивированным решением суда, составление апелляционных и кассационных жалоб, возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

Услуги представителя составили 360000 руб. В связи с неоднократным участием представителя истцов в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области истцы понесли расходы на оплату проезда представителя в Арбитражный суд на его личном транспортном средстве в сумме 62000 руб. Уклонение должника от исполнения судебных актов расцениваются истцами как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом применения положений ст. 10 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы, указывая на неверное применение норм материального права, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков. Считают, что причиненные истцам убытки по восстановлению их имущественных прав и законных интересов, возникших в результате недобросовестного поведения ответчика, подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Евдокимов В.М., действующий на основании ордера № 005308 от 05.02.2026, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 22.12.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 360000 руб., расходов по оплате проезда представителя в судебные заседания в сумме 62000 руб., понесенные ими в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

Так, согласно квитанции Адвокатского бюро Свердловской области № 719118, адвокатом Евдокимовым В.М. от ФИО3 получено 180000 руб. за оказание юридической помощи по взысканию присужденных судом денежных средств с ООО «Каскад», участие в исполнительном производстве.

Согласно квитанции № 719117, адвокатом Евдокимовым В.М. от ФИО2 получено 180000 руб. за оказание юридической помощи по взысканию присужденных судом денежных средств с ООО «Каскад».

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-15342/2021 прекращено производство по делу о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом) в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования ФИО3 в размере 2860358 руб. 19 коп., ФИО2 – 1036647 руб. 06 коп. Общая сумма задолженности должника перед кредиторами зачислена на публичный депозитный счет нотариуса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-15342/2021 производство по заявлению ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на проезд к месту судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области для участия в процессах подтверждаются представленными в дело билетами, чеками о приобретении топлива, и судебными актами, в которых личная явка представителя истцов установлена судом.

Взаимосвязанные нормы статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют состав судебных расходов, основания, порядок и размер их возмещения лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 35 и 46, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.06.2017 № и от 28.10.2021 № 46-П сформулировал следующие правовые позиции по вопросу возмещения судебных расходов:

признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершить действия, сопряженные с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем;

критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов;

дифференциация в регулировании распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявленных требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами, которые были оспорены или нарушены; однако такая дифференциация не может быть произвольной и должна основываться на законе;

когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого есть основания, закрепленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд в своем решении, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются, среди прочего, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 12 и 15).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации ранее сформулировал правовую позицию, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, а также упомянутые постановления от 11.07.2017 № 20-П и от 28.10.2021 № 46-П).

Вместе с тем, указанная правовая позиция была высказана в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, т.е. в условиях явного правового пробела.

Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба.

Из представленных истцами документов в обоснование заявленных требований не усматривается применения в деле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе требуемая истцами денежная сумма является не ущербом от неправомерных действий ответчика, а судебными расходами, понесенными истцами на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданских дел в Арбитражном суде, которые подлежат взысканию по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15342/2021 от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Из данного определения следует, что ФИО2 и ФИО3 с адвокатом Евдокимовым В.М. был заключен договор на оказание юридических услуг в виде дачи консультации, ознакомления с материалами дела, составления возражений на исковое заявление и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с мотивированным решением суда, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов. Заявители понесли также расходы на проезд представителя в целях участия в судебных заседаниях по 5092 руб. каждая. Расходы на представителя в общем размере составили 370184 руб.

Вместе с тем, данные расходы на представителя и расходы по проезду представителя в суд истцы просили взыскать с арбитражного управляющего ООО «Каскад» - ФИО5 В судебном заседании 17.11.2022 суд предложил заявителям произвести замену ненадлежащего ответчика, однако, заявителями замена ответчика не произведена. Поскольку конкурсный управляющий не является стороной по делу, суд не усмотрел оснований для взыскания с него в пользу истцов судебных расходов.

Таким образом, требования ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 360000 руб., расходов по оплате проезда представителя в Арбитражный суд Свердловской области являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом по делу № А60-15342/2021.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, исходя из того, что материально-правовые требования истцов были заявлены в рамках гражданских дел, находившихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, следовательно, понесенные ФИО3 и ФИО2 расходы на оплату юридических услуг, являются судебными, а потому заявление об их взыскании подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных истцами в ходе рассмотрения дела № А60-15342/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, судебная коллегия исходит из того, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в рамках указанного гражданского дела, при этом его пересмотр в рамках иного гражданского дела не предусмотрен действующим законодательством.

Установив, что понесенные истцами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей истцов в рамках судопроизводства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таких обстоятельств в настоящем деле установлено не было.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1