Решение № 12-157/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-157/2025

№ 12-157/2025

(42MS0149-01-2025-000542-26)

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 26 марта 2025 г.

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год.

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО3 состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая постановление суда незаконным, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, отрицая свою вину в оставлении места ДТП, указывая, что факт его участия в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается материалами дела.

Просит отменить постановление мирового судьи от 14.02.2025 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании представил фотографии своего автомобиля от 20.02.2025 г. на СД-диске, доводы жалобы поддержал, пояснил, что штраф за непредоставление преимущества им оплачен, однако факта столкновения с каким либо автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАп не заметил. На его автомобиле имеется небольшое повреждение лакокрасочного покрытия на стыке заднего бампера справа, что видно на фото, но оно возникло давно, не при обстоятельствах 04 февраля 2025г. на пр. Курако,1 г.Новокузнецка. Действительно в этот день в 17 час. 06 мин. при въезде на перекресток с круговым движением на привокзальной площади, резко перестроился на пешеходном переходе перед автомобилем <данные изъяты>, не предоставив ему преимущества в движении, поскольку автомобиль <данные изъяты> следовал прямо без изменения направления своего движения. Однако никаких повреждений на своем автомобиле, кроме того что имеется давно –не видел. Автомобиль после процесса у мирового судьи, где в отношении него было вынесено постановление о лишении его права управления транспортными средствами помыл и протер кузов, но только для того, чтобы сделать фото отсутствия иных повреждений, а не с целью скрыть или удалить свои.

Защитник ФИО2 – адвокат Левашов Е.М., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении выражено субъективное мнение мирового судьи; вибрация может быть вызвана в процессе торможения, либо неровностями дорожного покрытия. Нет никаких повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер. ФИО2 не отрицает, что ехал в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>. Наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи. В постановлении мирового судьи имеется фраза, вырванная из контекста Постановления Правительства РФ от 2017 г., когда действия одного из участников привели к ДТП, при этом взаимодействия автомобилей по факту не было. В данном случае, ДТП не было. После судебного разбирательства у мирового судьи, ФИО2 сделал фотографии помытого автомобиля, чтобы показать, что на его автомобиле нет никаких повреждений.

Собственник транспортного средства Митсубиси Аэртрек № ФИО4 представил фотографии от 04.02.2025 на СД-диске, по ст.17.9 КРФобАП предупрежден, ст.51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что при совершении маневра, в результате которого произошло столкновение транспортных средств ФИО2, кроме того, совершил перестроение на пешеходном переходе, где могли пострадать люди. На видео, имеющемся в материалах дела, с его видеорегистратора, видно, что до столкновения у ФИО2 на правой задней стороне бампера повреждений нет, а повреждение, о котором он говорит: скол между крылом и бампером сзади справа- было раньше и к этому случаю не относится. После ДТП автомобиль явно помыли и стерли след касания автомобилей справа.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объёме, в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, просмотрев видеозапись, фотографии, приобщенные к материалам дела, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого, административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения, например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО2, как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО2 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 2.5 Правил.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права <данные изъяты> от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей верно установлено, что 04.02.2025 г. в 17 час. 06 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI LANCER № на пр. Курако, 1 Центрального района г. Новокузнецка совершила столкновение с автомобилем MITSUBISHI AIRTREK № под управлением водителя ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Доводы заявителя о том, что факт его участия в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается материалами дела, являются способом защиты и оцениваются судом критически.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании кадр: 03:05/05:00 - скол между крылом и бампером справа сзади. На следующем кадре 03:08/05:00 после перестроения на пешеходном переходе на автомобиле MITSUBISHI LANCER на заднем правом бампере внизу появляется явное повреждение.

Тот факт, что после вызова в ГИБДД данное повреждение исчезло с автомобиля ФИО2, данное повреждение можно устранить полировкой.

Штраф за непредоставление преимущества в движении ФИО2 оплачен, что свидетельствует о согласии, что между его действиями и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 42 АР № 489490 от 14.02.2025 г., в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, по ст.17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний предупреждена, ст. 25.2 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена (л.д. 6); приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которого следует, что у транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK № под управлением водителя ФИО4 поврежден передний бампер (л.д. 5). Данное повреждение сопоставимо с обстоятельствами ДТП, произошедшего 04.02.2025г. в 17 час. 06 мин. по адресу: г.<адрес> Курако,1. Тот факт, что к моменту осмотра транспортных средств, который был произведен спустя 10 дней после ДТП повреждение на заднем бампере внизу на автомобиле ФИО2 отсутствует не может расцениваться как бесспорное обстоятельство для освобождения его от ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, поскольку на момент ДТП непосредственно на месте данное повреждение возникло сразу после перестроения ФИО2 на полосу движения водителя ФИО4, до этого автомобиль ФИО2 двигался впереди, был хорошо просматриваем, подобных повреждений на автомобиле не было. Кроме того, после столкновения ФИО4 подавал звуковые сигналы, пытаясь привлечь его внимание и остановить данного водителя. Данные звуковые сигналы при всей очевидности явного нарушения ПДД водителем ФИО5 при перестроении и осознаваемым им, что он сам не оспорил в судебном заседании, не могли быть восприняты иначе кроме как адресованные ему. Однако Сапожников их проигнорировал и уехал с места ДТП. Объяснения водителя ФИО2, имеющиеся в материалах дела (л.д.6) равно как данные им в судебном заседании о том, что он никаких сигналов не слышал, в связи с чем продолжил движение, суд расценивает как избранный способ защиты.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём ФИО2 подтвержден материалами дела, при этом водитель ФИО2 в условиях очевидности для него события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить ФИО2 оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО2 и с его участием, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 04 февраля 2025 года с участием транспортного средства MITSUBISHI LANCER с № под управлением ФИО2, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя ФИО2 выполнить обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Поскольку ФИО2 эти обязанности не выполнила и место дорожно-транспортного происшествия оставила, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности выполнения предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Кроме того, состав ч.2 ст.12.27 КРФобАП является формальным, следовательно, вина может быть только в виде прямого умысла. Волевой момент в этом случае определяется желанием совершить указанное в законе деяние, а не отношением к каким-то последствиям, которые в ст. 12.27 КоАП РФ даже не названы.

Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 Кодекса об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное ФИО2 по данному делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, удовлетворено ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

«26» марта 2025 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-157/2025 (м/с № 5-230/2025)