Решение № 12-32/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024

УИД 91RS0001-01-2023-007200-48


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года пгт. Кировское

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 30.10.2023 №18810582231030180692 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 30.10.2023 №18810582231030180692 (далее – постановление), физическое лицо – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности и 27.11.2023 заместителем начальника центра – начальником отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 отказано в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

18.12.2023 ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с жалобой на указанное постановление и определение.

24.01.2024 дело поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что отказ в принятии жалобы не предусмотрен КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока фактически не рассмотрено, а само постановление неправомерно и подлежит отмене за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации правонарушения автомобиль не находился в её владении, так как был продан по договору купли-продажи.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.

Ходатайство заявителя о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя, подлежит отклонению поскольку в силу по делам, перечисленным в части 5 статьи 29.5 КоАП РФ (по главе 12), установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

.

Изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день.

Согласно материалов дела, постановление получено ФИО1 30.10.2023 (л.д.31), следовательно, окончательным днем на обжалование (с учетом праздничных и выходных дней) являлась дата – 09.11.2023.

03.11.2023 ФИО1 подала жалобу в порядке обращения граждан в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и жалоба была возвращена 13.11.2023, как неправильно поданная.

21.11.2023 в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым поступила жалоба от ФИО1 в порядке подчиненности (л.д.40).

27.11.2023 заместителем начальника центра – начальником отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 в форме определения отказано в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, когда указанное выше определение направлено ФИО1, должностным лицом в суд не предоставлено.

18.12.2023 ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с жалобой на указанное постановление и определение.

С учетом изложенного и в частности обстоятельств дела, свидетельствующих об ошибочном привлечении лица к административной ответственности, прихожу к выводу о восстановлении срока на обжалование.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 24.10.2023 в 15 часов 29 минут 08 секунд комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д «Таврида» на 253км+396м (Бахчисарайский район Республики Крым), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Элантра г.р.з. а354ув92, в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешении 90 км/ч. Собственником автомобиля являлась заявитель, согласно базы данных ОГИБДД.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении другого лица, заявитель представила суду договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2023, заключенного между заявителем (продавец) и ООО «Крым Авто Холдинг» (покупатель), согласно которому, последний купил автомобиль Хендэ Элантра г.р.з. а354ув92, 2017 года выпуска.

По акту приема-передачи от 19.10.2023, автомобиль передан покупателю, вместе с документами.

Согласно ответа из МРЭО, 02.11.2023 автомобиль снят с учета.

Из ответа ООО «Крым Авто Холдинг» от 06.02.2023, следует, что автомобиль с 19.10.2023 находился во владении ООО «Крым Авто Холдинг» и не передавался ФИО1

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что письменные доказательства в совокупности подтверждают доводы заявителя о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая требования заявителя об отмене определения об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу его не соответствующим требованиям КоАП РФ, поскольку ст.30.4 КоАП РФ не предусматривает такого процессуального действия, как отказ в принятии.

В обжалуемом определении, заместитель ИАЗ сослался на пропуск срока обжалования, однако при этом, не учел, что в поданной ему жалобе, заявитель просила восстановить срок, однако данное ходатайство не рассмотрено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 30.10.2023 №18810582231030180692 и определения заместителя начальника центра – начальника отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 27.11.2023.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 30.10.2023 №18810582231030180692 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и определение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 27.11.2023 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в течение 10 суток и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подписано И.А. Дегтярев