Апелляционное постановление № 22-3423/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-52/2024

Судья Саморуков Ю.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретарях Сикатском А.Е., Янушко Е.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Богера Д.Ф., Дзюбы П.А.,

осужденного Б.И.Д.,

адвоката Славинской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Б.И.Д. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.И.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 297 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 один год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Б.И.Д. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

установил:

приговором суда Б.И.Д. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия (2 преступления).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б.И.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда отменить как незаконный, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обращает внимание, что рассмотрев заявленные им ходатайства, суд не предоставил письменных отказов в их удовлетворении, что лишило его возможности обжаловать данные решения суда. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, сославшись на результаты аналогичной экспертизы по другому делу, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. При этом отмечает срок, прошедший с момента проведения данной экспертизы, и наличие у него заболевания головного мозга.

В возражениях на апелляционную жалобу Барабинский межрайонный прокурор Довгаль С.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б.И.Д., адвокат Славинская Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; государственный обвинитель Дзюба П.А. возражал по доводам жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Б.И.Д. совершены указанные выше преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина Б.И.Д. полностью подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Б.И.Д. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Б.И.Д. правильно квалифицированы судом по преступлениям №№ по ч. 2 ст. 297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказанность вины и правильность квалификации действий Б.И.Д. стороной защиты не оспариваются.

Наказание назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 50, 60, 61, 63, ст. 68 ч. 2 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Б.И.Д., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Б.И.Д., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Суд правильно назначил окончательное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения, в котором Б.И.Д. надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Оснований для отвода судьи не имелось. Вопреки доводам жалобы, судья в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ может принимать решения об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе об отказе в назначении судебной экспертизы, без удаления в совещательную комнату с занесением своего решения в протокол судебного заседания. Таким образом, принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного письменного процессуального документа не является нарушением уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не нарушает право осужденного на защиту и не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено психическое состояние осужденного, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует сам по себе о нарушении права осужденного на защиту или об обвинительном уклоне со стороны органов предварительного следствия и суда. Право на защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Сведений о фальсификации доказательств по делу не усматривается. Доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ***, безосновательны. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании рапорта старшего следователя <адрес> следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела является законным, вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должностным лицом.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ; его копия была вручена осужденному (<данные изъяты>).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Б.И.Д. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, местом рождения Б.И.Д. является «<адрес>» (<данные изъяты>), однако суд ошибочно указал во вводной части приговора «<адрес>», в связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора суда, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как явная и очевидная опечатка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.И.Д. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав местом рождения осужденного «<адрес>», вместо ошибочно указанного «<адрес>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская