Апелляционное постановление № 22-2932/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/16-2/2024

Судья Шульга П.И. № 22-2932/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гановичева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Гановичев К.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

По доводам осужденного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось, поскольку ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет множество поощрений, действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала заявленное ходатайство.

Считает, что вывод суда о нестабильном поведении ФИО1, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства не основан на законе.

Отмечает, что в постановлении не указано, по каким причинам не принято во внимание мнение администрации учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Гановичев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, ограничений по состоянию здоровья не имеет, трудоспособен, имеет поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности машиниста (кочегара) котельной, общей трудовой стаж составляет 6 лет, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда относится добросовестно, обучался в <данные изъяты> по специальности «крановщик, кочегар, монтажник санитарно-технического оборудования», к учебе относился добросовестно, дисциплину на занятиях соблюдал, не имел нареканий преподавательского состава, проявлял инициативу в процессе обучения, культурно-массовые мероприятия, а именно: публичные чтения и тематические лекции, проводимые различными службами, просмотр и обсуждение видео лекций, документальных и художественных фильмов проводимые в клубе учреждения, посещает охотно, относится к ним с интересом, в кружковой работе принимает активное участие, состоит в кружке художественной самодеятельности, принимает активное участие в жизни отряда, спортивно-массовые мероприятия посещает, участвует в них, принимает активное участие в их организации и проведении, санитарно-гигиенические требования соблюдает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались взыскания в виде водворения в карцер, (1), выговора, (1), водворения в ШИЗО, (3).

Вместе с этим суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как и то, что допущенные нарушения связаны с умышленным нарушением правил внутреннего распорядка в учреждении, то есть систематически допускал пренебрежительное отношение к установленным правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, которые нельзя признать малозначительными.

Вопреки убеждению автора жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе адвокат, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного в интересах осужденного ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья