Апелляционное постановление № 22-1707/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 4/16-2/2024

Судья Заставская И.И. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве адвоката Бондаренко Е.А., поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд посчитал, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения о применении положений ст. 80 УК РФ.

По доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось, поскольку наличие взысканий (погашенных и снятых) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания и последующее поведение ФИО1

Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет 4 поощрения, два из которых получены до применения взыскания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение по профессии.

Просит учесть, что поскольку наложенное на ФИО1 взыскание не является злостным, в настоящее время погашено, он считается лицом, не имеющим взысканий.

Кроме того, осужденным ФИО1 получено дополнительное поощрение.

Таким образом, на протяжении 11 месяцев поведение осужденного характеризуется исключительно положительно.

Считает, что выводы суда противоречат положениям УК РФ, УИК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, поданное в защиту осужденного ФИО1, в порядке ст. 80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

ФИО1 осужден приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, трудоустроен пекарем, к исполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, обучался в ФКП ОУ № по специальности – «пекарь», принимает участие в жизни отряда, поддерживает связь с родственниками, администрация поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания было нестабильным, поскольку наряду с поощрениями в период отбывания наказания на него в ДД.ММ.ГГГГ года налагалось взыскание. Несмотря на то, что данное взыскание досрочно снято в ДД.ММ.ГГГГ года, однако оно подлежит учету при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которое не являлось стабильно положительным.

При таких обстоятельствах судом обоснованно учтены тяжесть и характер допущенного нарушения, а также незначительное время, прошедшее с момента погашения полученного взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе защита, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 80 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

В связи с вышеизложенным, вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме и не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Дополнительно полученное поощрение, на наличие которого сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, не является бесспорным доказательством того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Само по себе наличие поощрений у осужденного, ссылка на то, что в течение 11 месяцев он не получал взыскания, не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но в свою очередь, наличие поощрений свидетельствует о некой степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного, о чем правильно указал суд.

В связи с чем выводы суда согласуются между собой и противоречий не содержат, поскольку судом дана оценка поведению осужденного за период отбывания наказания в динамике.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства адвоката не является для суда основополагающим, и учитывается наряду с другими обстоятельствами.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно не представлено.

Все данные о личности осужденного, указанные защитой в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения по ходатайству в отношении ФИО1

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных