Апелляционное постановление № 22-1508/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 4/16-2/2024

Судья Первушин Ю.Н. № 22-1508/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Сикатского А.Е.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осужденного приговором <адрес> по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ч.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

у с т а н о в и л а:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ. Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

На постановление суда осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51, положения ст.ст.79, 80 УК РФ просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он имеет 12 взысканий, однако допущенные нарушения злостными не являются, вместе с тем он прошел обучение на профессию столяр, с мая 2023 года трудоустроен. На данный момент отбыл более 9 лет и 3 месяцев назначенного судом наказания, имеет ограничения по здоровью.

При этом осужденный обращает внимание, что представленная Администрацией исправительной колонии ГУФСИН РФ по <адрес> характеристика дана не в полном объеме, поскольку в ней не содержатся разъяснения о взысканиях (выговорах). Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. полагала, постановление суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене или изменению. Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, длительность срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, поощрения и взыскания, категорию тяжести совершенного преступления, а также длительность оставшегося неотбытым срока назначенного наказания. При этом, одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Суду, кроме того, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования законы выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, прошел обучение в <данные изъяты>, получил специальность столяр второго разряда, принимает участие в тренингах, тестированиях, также принимает участие в проводимых психологами учреждения мероприятиях, трудоустроен в промышленной зоне в качестве подсобного рабочего, имеет общий трудовой стаж в исправительном учреждении – 7 месяцев. Согласно представленной справке вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 характеризуется отрицательно, согласно характеристики учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не выполняет в полном объеме требования режима в исправительном учреждении, регулярно допускает нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (12 взысканий, из которых 7 действующие), стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к самообразованию не активное, не принимает участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, самоустраняется, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Также, суд принял во внимание мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности замены оставшегося неотбытого срока наказания более мягким видом наказания следует признать правильным.

Суд правильно указал на то, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой ФИО1 части наказания, более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые в жалобах ссылается осужденный, были судом исследованы и учтены в достаточной степени.

Ссылки жалоб осужденного ФИО1 о том, что он прошел обучение на профессию столяр, с мая 2023 года трудоустроен, имеет ограничения по здоровью, были известны суду и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, однако, не влияют на правильность принятого судом решения, так как не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд. При решении вопроса о возможности замены ФИО1 наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Постановление суда соответствует действующему закону, имеющимся материалам, обоснованно и мотивированно. Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Н.Г. Долженкова

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова