Решение № 12-219/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-219/2026

Судья: Балин М.В. Дело № 12-219/2026


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Калугина А.С. действующего на основании ордера, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2026 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Калугин А.С. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так же в жалобе заявлены ходатайства о проведении видеоконференцсвязи с Санкт-Петербургским городским судом, ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО2, а также вызвать в судебное заседание прокурора для дачи заключения по принадлежности продемонстрированной символики к экстремистской организации.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос заявленного в жалобе ходатайства об организации видеоконференцсвязи с Санкт-Петербургским городским судом с участием защитника Калугина А.С. на заявку Краснодарского краевого суда был получен ответ от Санкт-Петербургского городского суда о невозможности проведения видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности. На телефонные звонки, осуществленные по номеру, указанному в поданной жалобе, защитник Калугин А.С. не отвечал, на основании чего, в связи с сокращенными сроками на рассмотрение настоящей жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Разрешая ходатайство защитника о вызове в судебное заседание старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО2, а также прокурора для дачи заключения по принадлежности продемонстрированной символики к экстремистской организации прихожу к следующему.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в полномочия которого также не входит поддержание обвинения от имени государства, и сотрудников полиции, применивших обеспечительные меры по такому делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено и участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Поскольку обязательное участие инспектора и прокурора в данном судебном заседании не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что данное ходатайство направленно на затягивание сроков рассмотрения дела, и учитывая, что в деле имеется справка об экстремистской организации «Национал-Большевистская партия» запрещенной на территории Российской Федерации, а так же ее символах, публично демонстрируемых ФИО1 считаю представленных материалов достаточно для всестороннего рассмотрения дела и полагаю необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 18 часов 50 минут по адресу: ............ общественном месте в баре «Сидрерия Батя» был выявлен гражданин ФИО1, у которого на груди находился шеврон с символикой гранаты Ф1 (лимонка) с молнией, запрещенной организации на территории РФ «Национал- Большевистская партия» согласно решения Московского городского суда от .........., таким образом своими действиями публично демонстрировал символику, атрибутику экстремистской организации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье ее положения не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимаются в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Межрегиональная общественная организация "Национал-Большевистская партия" признана экстремистской организацией решением Московского городского суда от 19 апреля 2007 года. Печатным изданием данной организации являлась газета "Лимонка", символом которой являлась граната Ф-1 ("лимонка"). Решением Хамовнического суда г. Москвы от 26 июля 2002 года деятельность газеты "Лимонка" прекращена по причине того, что ее публикации призывали к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью (экстремизмом) является пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2026 года (л.д. 3), рапортом (л.д. 4-5), объяснениями ФИО1 (л.д. 6), объяснениями ФИО3 (л.д. 7), фотоматериалами (л.д. 18) и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт публичной демонстрации ФИО1 символики запрещенной экстремистской организации объективно установлен на основании совокупности перечисленных выше доказательств, из которых следует, что он при описанных выше обстоятельствах, публично демонстрировал символику, атрибутику экстремистской организации в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 20.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями 3.1, 3.9, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Хотя санкция части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, судья вышестоящей инстанции с учетом отбытия ФИО1 наказания в виде административного ареста, учитывает требования части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о невозможности поворота к худшему для лица, привлекаемого к административной ответственности путем усиления назначенного наказания, в связи с чем в данной части постановление судьи районного суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что изображение не является символикой запрещенной «Национал-большевистской партии», не является основанием отмены судебного акта, поскольку изображение гранаты Ф-1 (лимонка), с молнией, является одним из элементов, ассоциируемых с символикой «Национал – Большевистской Партии», которая признана экстремистской организацией решением Московского городского суда от 19 апреля 2007 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2007 года.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, судьей отвергаются и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Калугина А.С. действующего на основании ордера – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда Попова С.Г.