Решение № 12-125/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело №12-125/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Данилюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу ФИО1о на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района <адрес> от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1о, персональные данные,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района <адрес> от 05 мая 2017 года ФИО1о привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 22.04.2017 года в 03 часа 00 минут в районе <адрес> управлял автомобилем 1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, отсутствующие в материалах дела на момент его рассмотрения, а именно отсутствовали доказательства подтверждающие сертификацию и давность поверки прибора Alcotest 6810 Drager. Кроме того, указывает, что сотрудниками ГИБДД не было продемонстрировано средство (мундштук), которым производилось измерение. При проведении процедуры освидетельствования не присутствовали понятые, а были приглашены сотрудниками ГИБДД позднее, их участие являлось формальностью. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание понятых ФИО 1 и ФИО 2, и а также об истребовании паспорта прибора, сертификата соответствия, регистрационного удостоверения с приложением, свидетельства о поверке прибора, свидетельства о присвоении знака качества медицинского оборудования с приложением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что попал в такую ситуацию в первый раз, имеет многолетний водительский стаж. Когда сотрудники ГИБДД его остановили, он до этого выпил полбанки пива. Сотрудники ГИБДД не предлагали проехать в наркологическую больницу на освидетельствование.

Защитник Данилюк Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил суду, что вина ФИО1 не установлена, доказательств недостаточно. Запись видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствует. Кроме того, понятые при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не участвовали, а только поставили свою подпись.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Данилюка Р.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина ФИО1 при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нашла свое подтверждение.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении, что вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым правонарушитель ознакомлен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение правонарушителя было установлено на основании показаний прибора технического измерения «Алкотест 6810 Дрегер», а также данными бумажного носителя информации данных показания прибора измерения Алкотест-6810 Дрегер, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22.04.2017 года в 03 час.00 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 1, с признаками алкогольного опьянения (л/<адрес>).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном законом порядке, с участием двух понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования, заверенными подписями понятых. Все необходимые сведения о примененном техническом средстве, его наименование и характеристики, в акте указаны. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обоснованно не направлялся. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту и подписан. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделал запись: «Ознакомлен». Процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, объяснений и замечаний представлено не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.04.2017 года, усматривается, что 22.04.2017 года в 03 час.14 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показателя прибора Алкотест-6810 Drager, заводской номер прибора АRDD-0254, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,54 мг/л, поверка использованного прибора была проведена 01.03.2017 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,05 мг/л.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены в присутствии двух понятых и собственноручно подписаны самим ФИО1

Доводы жалобы о том, что при процедуре освидетельствования ФИО1 были допущены нарушения, являются суду несостоятельными, так как освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, замечаний не поступало. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

К доводам жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено с нарушением действующего законодательства, суд относится критически и расценивает их как способ на защиту.

Кроме того, довод защитника о том, что мировым судьей были приняты доказательства, полученные с нарушением требований закона, так как не была просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, и не допрошены понятые, является суду несостоятельным. Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района <адрес> от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1о, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В.Конева