Апелляционное постановление № 22-6376/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-53/2024

Председательствующий - судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2 <данные изъяты>

- <дата> Сосновоборским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от <дата>, судимость по которому погашена) к 5 годам 6 месяцам 6 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

На ФИО3 возложена согласно ст.60.2 УИК РФ обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено исчислять ФИО3 срок отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным, показал, что в ночь с 04 декабря на <дата> он пошел на улицу, около дома увидел автомобиль № синего цвета и решил его угнать, дернул за ручку двери, и она открылась, сел в автомобиль, завел его, подъехал на автомобиле к подъезду, после чего подвез ранее незнакомого мужчину, и оставил угнанный автомобиль в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая наличие состава преступления и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что суд в своем приговоре не в полном объеме учел все обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении наказания. ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. У ФИО2 на иждивении находится его семья, малолетний ребенок и супруга, находящаяся в состоянии беременности, которая не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО2 является единственным кормильцем в семье, считает, что назначение наказания в виде принудительных работ крайне негативно скажется на условиях жизни семьи. Обращает внимание, что суд не учел смягчающее обстоятельство, указанное в ст.61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> указывает, что судом учтены при постановлении приговора все имеющие значение обстоятельства, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, помимо собственных признательных показаний ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, иными исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <дата> году он приобрел автомобиль марки № года выпуска за 65000 рублей. <дата> около 20 часов 30 минут припарковал свой автомобиль около <адрес>. <дата> в 07 часов 30 минут вышел из дома, пошел к месту, где припарковал автомобиль, но автомобиля там не оказалось.

Также виновность осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от <дата>; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предмета – диска, содержащего видеозапись от <дата>; протоколом явки с повинной ФИО1, заключением экспертизы тканей и выделений человека № от <дата> и № от <дата>, и иными исследованными судом документами, подробно изложенными в приговоре.

Юридическая оценка действий ФИО3 судом дана правильно по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения дела по существу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата>, поведения ФИО3, признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО3, который на учете у врача психиатра и фтизиатра не состоит, у нарколога состоит с 2015 года с диагнозом зависимость от каннабиноидов, психостимуляторов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, состоит в браке, супруга находится на 23-24 недели беременности, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, нахождение супруги в состоянии беременности.

Оснований для повторного учета уже учтенных судом первой инстанции обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. В связи с чем, судом обоснованно применены при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени мотивировал назначение ФИО6 наказание в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, вместе с тем применил положения ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья ФИО8