Решение № 12-77/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-77/2021

Дело №12-77/2021

УИД: 34RS0019-01-2021-001377-11


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «3» июня 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием ФИО1, инспектора ЛРР УФСВНГ России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЛРР УФСВНГ России по Волгоградской области (отделение по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому, Ольховскому районам) ФИО2 № ....ЛРР№ .... от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ЛРР УФСВНГ России по Волгоградской области (отделение по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому, Ольховскому районам) ФИО2 № .... ЛРР№ .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь владельцем гражданского оружия <данные изъяты>, калибр № ...., № .... № .... разрешение РОХа № ...., сроком действия до 05 апреля 2021 года в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 "Об оружии" и п. 67 Приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999 не предоставил в ЛРР УФСВНГ России по Волгоградской области (отделение по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому, Ольховскому районам) заявление и документы, необходимые для продления разрешения на хранение и ношение оружия в установленный законом срок.

С постановлением должностного лица административного органа ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в Камышинский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершённого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, применить ст.2.9 КоАП РФ, ограничится устным замечанием. Указывает, что нарушение срока подачи документов на продление срока действия РОХа было допущено им в силу стечения жизненных обстоятельств.

Инспектор ЛРР УФСВНГ России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании считал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как установлено ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" срок действия разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемого гражданину, составляет пять лет и может быть продлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" поручено Министерству внутренних дел Российской Федерации утвердить инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (пункт 8).

В целях реализации названного постановления приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288 утверждена Инструкция.

Пунктом 67 Инструкции предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Инструкция регулирует вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензий на приобретение, коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов, разрешений на ввоз оружия и патронов в Российскую Федерацию и вывоз их из Российской Федерации, разрешений на перевозку или транспортирование оружия и патронов, а также разрешений на использование оружия на стрелковых объектах и уведомлений на продажу оружия или патронов; разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем гражданского оружия <данные изъяты>, калибр № ...., № .... № ...., имел разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия разрешение РОХа № .... со сроком действия до 05 апреля 2021 года.

Соответственно, не позднее 05 марта 2021 года ФИО1 было необходимо обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти для продления срока действия разрешения на хранение и ношение оружия.

Между тем, как это установлено материалами административного дела ФИО1 для перерегистрации оружия обратился лишь 25 марта 2021 года.

Учитывая, что ФИО1 нарушил установленный срок продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, он обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях лица состава вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что срок разрешения на хранение и ношение оружия не был им своевременно продлен в силу стечения жизненных обстоятельств, поскольку умерла его мать, он продал жилье по адресу: ...., где хранилось его оружие, для того, чтобы помочь купить квартиру сыну в Москве. Так же поясняет, что 27 октября 2020 года ему пришлось сняться с регистрационного учета по адресу: ...., а зарегистрироваться по новому адресу: ....: .... он смог только в марте 2021 года. Указывает, что после регистрации – 25 марта 2021 года в приемный день сразу же обратился в ЛРР УФСВНГ России по Волгоградской области для продления срока действия разрешения РОХа, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с требованиями п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814", ФИО1 должен был не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение и ношение оружия представить в соответствующие органы по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений, чего им сделано не было.

Более того, в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, где хранилось его гражданское оружие <данные изъяты>, калибр № ...., № .... КК7406 на протяжении пяти месяцев, после того, как он был снят с регистрационного учета по адресу: .... и до его фактической регистрации – 25 марта 2021 года по новому адресу: .....

Таким образом, указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения требований закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылку подателя жалобы относительно наличия в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным состоятельной признать нельзя, так как характер и степень общественной опасности выявленного деяния, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, не позволяют освободить лицо от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, и приведенные в жалобе в качестве свидетельствующих о малозначительности правонарушения обстоятельства в силу прямого указания закона таковыми не являются.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.11 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЛРР УФСВНГ России по Волгоградской области (отделение по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому, Ольховскому районам) ФИО2 № ....ЛРР№ .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь